Le scorie nucleari? Una surreale scommessa sui prossimi 250 mila anni

Severo ma giusto
Ma è il gioco di internet

Tutti possono dire tutto ed il contrario di tutto senza timore di essere smentiti

Superfede già ti risposi,riassumo paro-paro:

1) critichi la persona, e con un argomento fallato, forzando un paragone con altro, la butti in caciara come si fa sui socials,

ma nella tua paginata di testo non ho letto critiche nel merito degli argomenti, quindi di cosa stiamo parlando?

2) altro errore blu: paragonare ragazzi di tua scelta, freschi di laurea o appena dottorandi, con un ricercatore che
– non ha un interesse professionale nel campo nucleare
– ha fatto ricerca e lavoro scientifico per anni, pubblicando, sotto l’esame critico e il riconoscimento di altri ricercatori;

questo tipo di formazione professionale dona metodi di analisi e verifica dei dati, oltre che autorevolezza di non essere dei cazzari you-tuber sponsorizzati che le sparano più grosse della luna

e mettiamoci anche avere un pizzico di età in più, una visione di insieme, che a ventanni ma pure trenta te la sogni

3) altro errore, non voler capire che sono materie per le quali proprio le competenze da ricercatore di chimica e di fisica, sono credo tra le migliori basi per poter comprendere e approndire con ulteriore studio questi temi

perchè anche essere ricercatori professionisti (una volta si diceva “scienziati”) con gli strumenti di analisi, ancora non basta, poi ci vogliono anche ricerche e approfondimenti specifici, che è proprio quello di cui si occupa da anni la persona intervistata

Di conti qui ne sono stati postati parecchi, il problema credo sia semplicemente che non ti danno ragione. Comunque, se è cosi semplice risolvere la cosa, forza forza postiamo subito altri mille articoli “nonuch”.

“NON SI VA DA NESSUNA PARTE” che bisogno c’è di urlarlo?
Evidentemente non è vero, anche perché ci sono paesi già molto avanti con le rinnovabili e perfino la Germania sta andando a passi da gigante verso quella direzione.
Chi devo ascoltare, i tedeschi con i loro consulenti oppure Iacopo?
Mi prendo l’appunto e rileggerò questo commento tra tre, cinque, dieci anni per vedere come sarà invecchiato.

apperò che esibizione muscolare di ignoranza e arroganza, un po’ anni ’90, daltronde ci stà, siete rimasti indietro 30 anni

Il nucleare costava meno semplicemente perche vi era molta superficialita nella progettazione delle centrali e nell’intero ciclo di vita delle stesse.
Su questo penso non vi siano dubbi

Ma non ho capito cosa c’entri col discorso che facevo io

Ti rispondo volentieri

– l’energia si fa in abbondanza con le rinnovabili, che costano molto meno, danno meno problemi, e si installano velocemente

questo avviene in Cina, Europa, Usa, Australia, e paesi più poveri, che non sono masochisti e vogliono che l’energia costi meno, mentre se installi nucleare il costo dell’energia aumenta e vai a creare una nuova dipendenza dall’estero

– in europa stanno installando rinnovabili a un ritmo che probabilmente non hai idea perchè da noi se ne parla poco, l’equivalente di molti reattori di grossa taglia ogni anno

se non ti fidi, l’ appuntamento consigliato è a gennaio, quando ci saranno i dati ufficiali dell’installato nel 2023, penso se ne parlera anche in questo blog

– a questi ritmi di installazione nel giro di pochi anni ci sarà già una certa abbondanza di energia elettrica in europa, e calo del prezzo, questo già prima che i consumi aumentino sensibilmente

– un raddoppio dei consumi è previsto in 25 anni per elettrificare tutti i servizi (solo una parte minore dovuto alle auto alettriche); nel primo messaggio qua sotto a inizio discussione ho messo qualche numero in più e l’esempio di un mix energetico italiano

– le intermittenze delle rinnovabili non sono un problema, discorso tecnico, qualcosa ho accennato sempre nel messaggio più sotto

– la Germania in soli due anni (!) ha già praticamente sostituito la quota di energia delle centrali chiuse aumentando l’eolico a 60.GW nominali ( 20 GW potenza media, come 20 reattori ), ed e solo l’inizio, ne sta aggiungendo +20 GW all’anno, su terra e in mare, per diminuire velocemente e poi azzerare anche il carbone

– in tutto il mondo la quota di nucleare è in calo, fa eccezione la Cina che ne ha installati alcuni di recente ma per motivi di filiera militare (produzione mox e plutonio per le armi atomiche per fare a gara con arsenale USA)

– Finlandia è scontenta del reattore faticosamente terminato pagandolo caro e con problemi nella costruzione, ed ha annullato il progetto degli altri reattori (decisi 15 anni fa) per sostituirli con più moderne ed economiche installazioni di parchi eolici

– Inghliterra non installava più nuovi reattori da fine anni 80 perchè ritenuto non economici, Camerom ha forzato un eccezione e sono stati spesi 50 miliardi per il rinnovo di due rettori a Hicley point C, ceduti per debito a un consorzio cinese e che venderà agli inglesi kwh a prezzo carissimo garantito per contratto trentennale

– Francia Flamanvile persino qui costi e tempi fuori scala

– USA ha tirato il freno negli anni 70, quando aveva già più scorte di mox e plutonio per armamenti del necessario

– in italia abbiamo sole, vento e a bacini idroelettrici in abbondanza e rete di connessione agli altri paesi

Fonte di questo numero?
Perchè a naso, ho come il dubbio che le scorie della medicina nucleare sia una frazione di quella dei reattori nucleari. Ma se pensa di smentire questo pensiero, pubblichi i numeri. Evitando il solito giochino dell’inversione della prova.

Solita fuffa

oltre che essere in quantità piccole, soprattuttro i rifiuti degli strumenti medici sono di tipo a media e quasi tutti a bassa pericolosità e decadimento più breve

cioè richiedono trattamenti più semplici e depositi infinitamente più piccoli ed economici, non è un grosso problema sacrificare una collina per interrarli

discorso invece molto più diffcile, e non risolto per quelli delle centrali

PS: i fanatici del nucleare ricicciano sempre le stesse informazioni ingannevoli, senza pudore, o forse senza senso di responsabilità e cognizione di cosa dicono, hanno anche i loro canali sponsorizzati sui social dove vengono “imboccati” da sedicenti esperti, senza farsi due domande o verificare la credibilità delle informazioni

corretto, ci sono anche detriti a minore intensità

però combustibile esaurito delle centrali adatto a fare bombe vere, oppure anche solo bombe sporche (in cui ci si limita a spargere polveri radiattive, che per alcuni radioniclidi sono letali inquantà infinitesimali, con molto poco ci contamini un’area molto vasta) purtroppo c’è ne è in enorme quantità

i primi trattamenti e i depositi iniziali, in cui mettere in quarantena le scorie per almeno decine di anni i materali prima di inscatolarle e interrarle, sono in superficie

nel video accenna agli stati unitì, uno dei motivo per cui hanno ridotto le centrali negli anni 70 è che avavno già abbastanza plutonio e mox per usi bellici e l’eccesso stava facendo crescendo a dismisura i depositi di superficie e garantirne la sorveglianza rigorosa contro i furti ha un costo elevato

è un ragionamento simile che ha fatto anche l’inghilterra a fine anni 80, valutando i costi complessivi ( smantellanto centrali e gestione scorie ) quando hanno tirato il freno

per assurdo, anche i depositi interrrati in futuro potrebbero essere minere di materiali radioattivi, e più secoli passano, più diventano allettanti e obiettivi stategici perché in un certo senso il plutonio contenuto diventa più facile da riprocessare mentre gli altri radionuclidi della miscela interrata decadono prima

-“Come informare migliaia delle prossime generazioni umane di non toccarle? Con che linguaggi spiegarlo, visto che nessuno sa come parleranno i nostri pro-pro nipoti?”

…
ancora ci ricordiamo di scilla e Callisto.. mostri immaginari giusto fuori dalle colonne d’ercole della mitologia greca –

Cantami, o Diva, del del rifiuto atòmo
l’ira funesta che addusse all’omo
lutti e doglianze, molte anzi tempo all’Orco
generose travolse alme di noi,
e di cani e d’augelli orrido pasto
lor salme abbandonò (così d’AIEA
l’alto consiglio s’adempía), da quando
primamente disgiunse aspra contesa:
Centrale nucleare, o pannello, o pala d’Eolo?
E qual de’ numi inimicolli? Uranio,
da cui ciò trasse nodrimento. Irato al fato
destò quel Dio nel campo un feral morbo,
e la gente pería: colpa d’antenati
che fecer a voi cotanto oltraggio.

Comunque erano Scilla e CARIDDI, e stavano nello stretto di Messina.

Scusa, dove hai trovato queste informazioni?

quindi seguendo le tue istruzioni, vado su Electricity maps, seleziono Germania, produzione, arco temporale dalle 19 alle 7, visto che per te soffia anche di notte, e osservo le mirabolanti emissioni di un fallimento totale da 680gCO2 a 720g per kWh con carbone a go-go.

Le emissioni Francesi invece non le riporto per PIETA’ sono meno di 10 volte inferiori e con export verso un sacco di paesi tra cui anche la stessa Germania e Italia.

Non vi è alcun dubbio su chi sarà la centrale elettrica d’Europa, ussignur….🤣

@Pancrazio
mi fa piacere che sei di buon umore, ma vediamo nel merito:

– le emissioni MEDIE germania su tutto Ottobre sono di 417 gr di Co2 per Kwh

– le emissioni che citi sono istantanee (o media su 1 ora), e ti sarai scelto un momento in cui erano alte; al vento poi non importa se è giorno o notte, segue delle oscillazioni sue

– la potenza di generazione eolica tedesca oscilla tra minimi e massimi (sino a 47 GW), il valore medio è circa 20 GW (su quasi 60 GW nominali di picco)

– il dato evolve perché la germania aggiunge +20 GW all’anno di eolico (potenza media installata in un solo anno è come 6 reattori di grande taglia) e anche molti altri paesi stanno installando eolico e fotovoltaico, si sta formando una mega centale di rinnovabili connesse

– al crescere della potenza installata, le oscillazioni di generazione del parco eolico verranno compensate con i pompaggi idroelettrici in Norvegia (in pratica una grande batteria a bassissimo costo), tramite un elettrodotto sottomarino di collegamento, oltre che con scambi con i paesi vicini quando conveniente, visto che il vento non è omogeneo su tutta europa momento per momento; anche l’arco alpino e austriaco hanno una buona capacità

– a proposito di variabilità, nel 2022 alla francia sono venuti a mancar circa il 40% della potenza e circa 120 TWh di energia annui (molti reattori non funzionanti), compravano energia a qualunque prezzo come dei disperati creando i picchi di prezzo dell’energia elettrica che ricordiamo tutti, e che non erano dovuti al gas russo come si pensa;
c’è un analisi chiara del 2022 a riguardo eseguita dagli analisti di Ember

=======
EMISSIONI Co2 Francia

per chi vuole approndire, c’è anche una grossa gabola sui valori di emissione della francia

– nella legenda delle ‘app/siti” che monitorano la produzione energetica delle nazioni, i valori di emissione dei reattori ( francia ) sono calcolati usando i dati Unece, forniti dall’Associazione nucleare, e sono contestati, in particolare la Germania li contesta alla Francia in sede europea

l’Associazione nucleare dichiara emissioni di 6 gr di Co2 per Kwh, che è fisicamente impossibile per chi studia un minimo la materia, hanno dichiarato dati da cialtroni, che è significativo del grado di spregiudicatezza, ed è per questo il dato della francia appare cosi basso

il dato corretto LCA per i reattori, stimato dall’Agenzia per l’ambiente tedesca e dal comitato di scienziati del Wise, è tra 120 e 190 gr di Co2 per kwh, che è basso rispetto al gas, ma molto alto rispetto alle rinnovabili

inoltre questo dato di emissione aumenterà sensibilmente ogni decennio per il meccanismo della “Uranium Co2 trap”, ovvero estrazione mineraria sempre meno concentrata

questo significa che al 2050, quando i mix energetici saranno scesi a circa 150-120 gr per kwh, per abbassare ulteriormente le emissioni dei mix energetici i reattori ancora in funzione andrebbero spenti e sostituiti con altre rinnovabili

Per chi vuole guardare da sè i dati della produzione energetica:

>> “energy charts”

dettagliatissimo, con i dati di tutti paesi europei, e tante informazioni aggiuntive interessanti; si naviga un po’ meglio da Pc, a schermo grande

>> “energy maps”

più semplice ma con i dati anche dei paesi fuori dall’europa (es Brasile, Australia, etc)

con quest’ultimo sito, occhio quando si leggono i dati degli istogrammi a SX:

– se si seleziona grafico “12 mesi”, i dati mostrati in alto ( es emissioni Co2 e quota di rinnovabili) sono riferiti al dato del periodo su cui è posizionato il cursore nel grafico, ovvero sono la media di un singolo mese e non dell’anno, come invece il nome del grafico “12 mesi” farebbe pensare

– per avere il dato medio annuale, bisogna selezionare grafico a “6 anni” e poi posizionare il cursore del grafico sull’anno di interesse