Chi c’è dietro Aspen Institute e perchè parla male delle BEV?

Io attendo sempre qualcuno che smentisca i rilievi strumentali della rivista in oggetto.

Hanno tutti ragione.

Secondo me non c’è una visione contrapposta e non tirerei fuori neanche la storia del clickbait. Chiaramente di un articolo o di una notizia non interessa tanto lo status quo quanto “la novità” che aggiunge. Scrivere “Aspen Institute sottoscrive quanto tutti già sappiamo” onestamente non passa, meglio cercare quell’inciso, quella parentesi, in cui c’è un diverso punto di vista e un diverso contributo.

Ad oggi non c’è (tranne Porro?) un media che ce l’ha con le auto elettriche e le vuole abolire. C’è invece un dibattito serio e forte sulla transizione che, è bene ripeterlo, prevede già 2 fasi: quella del 2035 con lo stop alla vendita delle auto a benzina e diesel e quella X con una data X da definire (se mai ci sarà, non è scontato ci sia, Aspen prevede nel 2073 e anche questa è una notizia) in cui il 100% delle auto circolanti sarà green.

Assodato ciò c’è in mezzo una zona grigia sulla transazione: come comportarsi verso chi non può passare all’elettrico perché non compatibile con le sue esigenze (economiche o di vita)? Parliamo chiaramente di un acquirente di un’auto nuova dopo il 2035, visto che sull’usato il problema non c’è (almeno non nell’immediato). Il problema sorge anche per tutti gli altri, ovvero quelli compresi tra fase 1 e fase 2: perché, cari signori, possiamo benissimo dire che a noi i biocarburanti non piacciono ma questi automobilisti qui dal 2035 e per tanti altri decenni andranno a benzina pura. Quindi, correttamente, visto che non è prevista la loro eliminazione fisica o altra forma di coercizione, come si affronta il problema delle loro emissioni? A questo punto i biocarburanti possono essere un piccolo rimedio e non un placebo (perché i dati confermano che c’è in effetti una importante riduzione della co2) e quindi sarebbe il caso di cominciare a parlare anche di biocarburanti perché se non lo si fa l’alternativa sarà continuare ad andare a benzina o diesel. E qui scatta la “polemica”: perché oggi l’Europa non sta incentivando i biocarburanti né li considera in alcun modo, concentrandosi solo sugli e-fuel. Potrebbe, ad esempio, prevedere l’introduzione di biocarburanti obbligatori per le auto costruire dal 2030 in poi e destinate a circolare anche dopo il 2035.

Prendiamo la Norvegia: 90% di auto alla spina vendute nell’ultimo anno, parco circolante costituito al 20% da auto elettriche (giustamente gli amici norvegesi rottamano la loro auto molto presto, ok boomers) eppure il consumo di diesel non è diminuito. Magari, se quei mezzi pesanti che ancora vanno a diesel andassero nel frattempo a biocarburanti, ci sarebbe un ulteriore abbattimento delle emissioni di co2. Io non trovo falsità nel titolo di Quattroruote “Mobilità 100% green solo tra 50 anni, indispensabili e-fuel e biofuel” ma solo una scelta giornalistica legittima.

Ma perché non lo citate col suo nome?
Stiamo parlando di Quattroruote, la (ex) più prestigiosa rivista automobilistica italiana. Che ho smesso di leggere sostanzialmente quando uscì Tesla. Devo a loro, anche, il mio acquisto: infatti mi documentai approfondimente proprio a partire dalle incongruenze tra i dati, oggettivi, e la loro interpretazione, soggettiva e opposta al resto delle riviste di settore estere. Trasudano odio verso Tesla quasi ridicolo, alle BEV in generale: e dire che hanno comunque quattro ruote.
Hanno ancora grandi e onesti giornalisti, ma il pesce puzza dalla testa, per cui, nel complesso, semplicemente non è più affidabile e non puoi mai sapere se stai leggendo una prova con conclusioni obbiettive o pilotate. Non hanno più avuto i miei soldi. E nemmeno quelli di mio padre, lettore dal 1957. Domenica vado nella loro casa di montagna e tirerò giorni dal solaio il mitico numero 1 per rimpiangerlo un po’.

Volevo segnalare che i link agli studi non funzionano. Ho provato a scaricare il report dai link indicati, ma apre su uina pagina che dice “403 Forbidden”.

Pero’ andando sul sito e https://www.aspeninstitute.it/ e cercando in “Ricerche” i documenti si possono scaricare.

La versione più raffinata di negazionismo è questa: “si il cambiamento climatico c’è, dobbiamo fare qualcosa, ma calma non c’è fretta, le auto elettriche nel 2050 vanno bene, prima è troppo presto, le rinnovabili? meglio il nucleare (che nessuno ha i soldi per fare, ndr)”.