Votai contro il nucleare, ma oggi…Cosa ne pensate?

Ovviamente SI al nucleare

In questo momento ci sono 212 commenti a questo articolo
Il nucleare secondo me è un MITO. E contro i miti non c’è partita, non c’è niente da fare! Non c’è ragionamento, nessuna argomentazione, nessun conto, nessun giudizio, nessun limite…. Il Mito ha tutte le ragioni…un po’ come Superman! 🦸‍♂️
Forse è questo il problema, il senso del limite. Non accettando il limite come essere umano, ovvero come animale appartenente alla nostra specie, vogliamo avere ogni cosa illimitatamente. E questo è un non-senso. Il limite ce l’abbiamo, e Totò ce l’ha ben illustrato, e allora cerchiamo di essere più “leggeri”, meno invadenti, la Terra non è nostra: noi siamo ospiti di passaggio. Nel “Walden ovvero Vita nei boschi” (un celebre romanzo del 1854 che ha reso noto lo scrittore statunitense Henry David Thoreau) è scritto: “il male che facciamo ci sopravvive”…

NON HO BISOGNO DEL NUCLEARE
Un bell’impianto sul tetto e se il governo dei furbacchioni avesse messo come trainante il fotovoltaico allora ne avrei fatto uno anche sul tetto n 2.
Magari accoppiandolo con un micro eolico così faccio un regalone anche a una seconda e a una terza famiglia.
Magari quelle famiglie che sono convinte che cominciare una centrale nucleare oggi significherebbe vederla funzionare prima della propria dipartita (morte naturale).
A raga!!!! abbiamo fatto due referendum
DUEEEEEEEEEE!!!!
Vogliamo fare il terzo e magari anche il quarto?
Quando abbiamo coste sui tre lati che ci permetterebbero di installare IDROLIZZATORI – PALE EOLICHE – PANNELLI FOTOVOLTAICI a valanga
A VALANGA!!!!!!!!
eppure ancora ci sono dei poveri sfigati che vorrebbero fare come 50 anni fa.

Ci sono due categorie di persone
La prima pensa in modo dinamico e anche a favore degli altri
La seconda è fatta di egoisti statici che pensano in funzione dei propri bisogni

Ecco … la seconda categoria è quella che ha creato un mondo dove le generazioni precedenti si sono ipotecate la casa propria e anche quella dei figli e dei figli dei figli.

Riporto un articolo di ANSA che cita una stima del World Nuclear Industry Status Report del 2021 : Costo del Kwh fotovoltaico 3.7 dollari. Costo del kwh nucleare 16.3 dollari.

Facciamo cosi, intanto costruiamo il piu possibile di solare ed eolico, poi, quando avremo fatto i compiti per casa ragioneremo su come coprire il restante, nel caso non ci dovessimo arrivare.

https://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/energia/2021/03/29/rinnovabili-1-kwh-solare-costa-37-dollari-nucleare-163_2deab495-c50c-406a-97f4-90cae57e2257.html

manco si riescono a metter d’accordo per inceneritore e smaltimento rifiuti di Roma e vogliamo fantasticare su centrali nucleari? ma fatemi il favore.
Se fossimo uno stato serio ed organizzato se ne potrebbe anche parlare, ma nella repubblica delle banane meglio lasciar perdere.

L’ITALIA HA BISOGNO DEL NUCLEARE!!! CI STANNO DISTRUGGENDO L’ECONOMIA TRA GAS E PETROLIO SEMPRE PIÙ CARI!! L’ITALIA DEVE IMPARARE A DIVENTARE AUTONOMA E NON DIPENDERE DA NESSUNO!!

Le scorie dove le mettiamo sotto il c…, Cernobyl – Giappone e…., non ci ha insegnato niente!?!?!

Ora come ora non vedo alcuna convenienza oltre all’enorme rischio non calcolabile.

Aspettiamo i reattori di IV generazione a fissione.

Senza il nucleare l’Italia avrà grossi problemi di energia, non si possono far andare acciaierie e grosse aziende con fotovoltaico e pale eoliche!!! Serve il NUCLEARE prima che sia davvero tardi… o arriveranno bollette da migliaia di euro, peggio di adesso!!

Ho letto tanto l’articolo quanto tutti i vari commenti, da cui ho compreso che la maggior parte di chi scrive lo fa con cognizioni di causa (e penso anche con competenza). In realtà io ho una posizione neutra sul nucleare: anche io ho una certa competenza ed anche io ho vissuto i vari eventi che hanno lasciato traccia nel passato di quelli con più stagioni alle spalle, ma non sono contro né a favore. Il problema secondo me è un altro: a noi italiani non conviene. Infatti non abbiamo il materiale radioattivo (che dovremmo quindi acquistare al pari di quello che facciamo già con l’energia) e non siamo comunque capaci di stoccare i rifiuti. Ricordo che abbiamo nel delta del Po un’isola che spesso finisce sommersa, dove negli anni ’80 abbiamo creato un deposito “temporaneo” di scorie (che non sapevamo come smaltire) e che sono ancora là, come altre sono dentro la centrale di Caorso, se ben ricordo, da quando abbiamo spento tutti gli impianti (in realtà in Italia c’è n’è ancora uno, piccolo, che sarebbe funzionante, come immagino molti già sappiano) . Ricordo anche che una parte di questo materiale era stato acquistato dalla Francia e che i francesi non hanno voluto riprendersi dopo lo stop al nostro programma nucleare.
Quindi a mio avviso è inutile discuterne fino ad arrivare ad agitarsi, come pure è al momento inopportuno riporre troppe speranze nella fusione nucleare: ad oggi abbiamo limiti tecnologici tali che non permettono di andare troppo avanti con la immaginazione, e poi magari si troverà qualcosa di diverso e più efficace in futuro. Comunque ho apprezzato molto il dibattito e penso di avere imparato davvero tanto leggendo un po’ da entrambe gli schieramenti.
Quindi quì il mio ringraziamento a tutti i partecipanti.
Grazie

Anche io ho votato no al nucleare e lo rifarei fino alla morte, poi dopo aver visto chernobyl e quello che abbiamo sfiorato per un soffio ancora più convinto che chi prodiga per le centrali è come il male assoluto, da evitare e sarà più distanti possibile.

Poi in Italia per un qualunque progetto pubblico i prezzi centuplicato e i tempi quadruplicano, è impossibile fare, poi dove il 90% della penisola è a risciò sismico. E già abbiamo ancora problemi con le scorie vecchie e quelle nuove 🤔🤔

Ma la follia non ha limiti.

Vorrei chiedere a quelli che sono favorevoli al nucleare se poi gli andrebbe bene avere la centrale vicino a casa.
Oppure un nell’impianto di stoccaggio di scorie radioattive tanto è sicuro…
Scommetto che sarebbero i primi a scendere in piazza.

Prima di rispondere bisognerebbe che il volgo sappia distinguere fra fissione nucleare e fusione nucleare.

Non ho numeri, ma penso di poter affermare serenamente che almeno il 50% dei cittadini italiani non sa cosa siano fissione e fusione, ma solo genericamente “il nucleare”…

Per quanto mi riguarda :

NO alla fissione.
SI alla fusione (se e quando ci arriveremo).

Caro Massimo, mi tolga una curiosità, cosa le ha fatto cambiare idea così radicalmente da 10 anni fa?
https://www.quotidiano.net/primo_piano/2011/03/19/476236-nucleare_sicuro_esiste.shtml

condivido
per lo stretto proporrei subito tanti traghetti alimentati ad energia verde

Ho la sensazione, spero di sbagliarmi, che quelli che vogliono il nucleare, naturalmente su basi fideistiche e non su una seria analisi costi/ricavi che tenga conto anche delle esternalità, siano gli stessi che, alla stessa maniera e senza la suddetta analisi, vogliono il ponte sullo Stretto di Messina, con la Calabria e la Sicilia travolte da frane e dissesti idrogeologici, senza acqua, con la ricostruzione del dopo terremoto dei primi del ‘900 che ormai necessita di revisione; meglio spendere uno sproposito in un incerto esperimento o in un’opera diffusa di sistemazione e recupero, una seria dotazione di acquedotti e fognature, con migliaia di posti di lavoro estesi sul territorio?

Non c’è tempo per il nucleare. Dal progetto all’attivazione di un reattore passano anche 15 anni durante i quali continuano le emissioni di co2. Questo tempo purtroppo non lo abbiamo più come mostrano i calcoli del rapporto Onu Ipcc 1,5 gradi, si deve agire subito per abbattere le emissioni di co2 del 45-50% in dieci anni e questo risultato è ottenibile solo installando solare ed eolico a rotta di collo, tecnologie sicure che vanno in produzione in pochi mesi. In Italia vanno rimossi gli ostacoli burocratico legislativi che mandano deserte le aste per le rinnovabili, aste che all’estero consentono agli imprenditori di investire in questo settore con certezza di remunerazione del capitale.

Scorrendo i commenti a questa pagina mi vengono in mente i ricordi dei feroci dibattiti del periodo 2001-2006, quando Berlusconi puntava sugli epr francesi per una ” rinascita ” nucleare. E pure li, malgrado le rinnovabili fossero ancora fortemente costose, il governo non riuscì a mettere sul piatto i soldi per ripartire con un grosso programma nucleare. Perché questo è il punto: o è grosso o non è. Le centrali sono sempre piu complesse e quindi, per recuperare competitività devono essere sempre piu costose e grandi. Uno stato come la Russia, in cui esistono spazi sterminati e disabitati senza sole e senza vento, fiumi immensi che possono placare la sete dei reattori con una frazione della loro portata, grandiosi scudi paleozoici completamente asismici può fare economie di scala e darsi un baseload nucleare. Tanto seppellire le scorie 1000km piu in qua o piu in la non cambia nulla. L’italia al contrario, è un paese ad alta densità abitativa, in cui non esistono aree isolate, grandi fiumi, territori asismici, e di converso c’è sole in abbondanza. Come si possono fare economie di scala nucleari in un posto così? Non si può. Punto. E poi diciamo la verità: l’energia distribuita è anche un buon modo per distribuire ricchezza, al contrario delle multiutility che hanno in mano le energie fossili e nucleari. L’italia fa bene a recuperare terreno e brevetti sulle rinnovabili, è il posto giusto per farlo. All’Italia non conviene fare il nucleare perché sarebbe troppo costoso e troppo poco per giustificare un investimento colossale. Ammesso che le rinnovabili in futuro non riescano a coprire il 100% del fabbisogno sarà comunque sempre piu conveniente comprarlo oltralpe che non rifondare l’intera filiera industriale.

Avvocato dell’atomo mi suona tanto da Avvocato del diavolo.
Quanto al dire che stiamo gestendo le scorie radioattive, ci vuole una na bella fantasia visto che non sappiamo ancora dove mettere quelle delle centrali dismesse e stiamo ancora cercando i siti per quelle prodotte da altre attività

Mi sembra una discussione molto superficiale, consiglio di leggere la pagina “Avvocato dell’Atomo”

Io suggerirei ai favorevoli al nucleare, a sentir loro una soluzione favolosa, pulita, eterna, se le scorie radioattive, perchè quelle ci saranno sempre, se le stoccano a casa loro per qualche decina o centinaia di migliaia di anni, a loro spese naturalmente.

Penso che hai/avete fatto una cazzata a votare contro.

La soluzione è puntare su reattori innovativi basati per es. sul torio e i combustibili a sali fusi, su cui per es. sta investendo Bill Gates con il suo https://www.terrapower.com/. Questi tecnolgie sono MOLTO più interessanti per diversi motivi. Per es. essendo il combustibile in forma liquida, sempre a pressione atmosferica (anzicchè i 70-140 atm dei reattori ad acqua attuali) ed inerte vs aria ed acqua un incidente come TMI e Fukushima (a maggior ragione Chernobyl) è fisicamente impossibile – e non solo “molto improbabile”; tutte le scorie ad alta attività possono essere distrutte all’ interno del reattore stesso, anzi si può ricavare energia da essa (incluse TUTTE le scorie fin qui prodotte ed è questo un contributo energetico enorme, pari a diversi millenni di energia per l’ intero pianeta !); l’ alta temperatura ed efficienza di generazione permettono sia di localizzarli anche lontani da grossi fonti d’ acqua (anche in siti desertici, per es.), sia di sfruttarne il calore ad alta temperatura (indipendenti dalla produzione di elettricità), incluso la produzione di acqua potabile in siti aridi o di combustibili liquidi per il trasporto.

Fermo restando che il nucleare attuale è da superare, spero che queste ricerche di Gates vadano avanti, qui un interessante video sul funzionamento della tecnologia https://www.youtube.com/watch?v=pqVt8cxx-44&t=342s

ma per favore non tiriamo fuori gli scheletri dagli armadi, il nucleare è morto e sepolto l’energia prodotta costa almeno il triplo delle rinnovabili. ma di cosa stiamo parlando ….
siamo alle solite manovre di distrazioni di massa dalle rinnovabili, per continuare ad allungare la vita alle fonti fossili

Vorrei sottolineare, per chi fosse a favore del nucleare, che a chernobyl ultimamente il nucleo del reattore esploso 35 anni fa ha ripreso a bruciare … o meglio sono riprese d intensita le reazioni nucleari e si dice che potrebbe esserci la possibilità di un nuovo incidente nucleare anche se piu contenuto di 35 anni fa …. poi vorrei sottolineare il mio punto di vista sull’argomento alla redazione chiedendo un commento … punto di vista modificatosi negli anni sul nucleare … penso che non sia poi una cosa cosi negativa … mi spiego … per l’uomo è assolutamente negativo …. pero osservando cosa è successo dove ci sono stati incidenti possiamo notare che la natura … vegetale e animale … non avendo gli stessi problemi etici dell’uomo, grazie ad una selezione naturale si è adattata alla maggiore intensita delle radiazioni … risultato si è riappropriata di quelle zone diventando a tutti gli effetti dei santuari intoccabili perchè l’uomo non ci si puo piu avvicinare … almeno per i prossimi 10.000 anni … per essere ottimistici … sicuramente lo sfruttamento e l’economia messa al primo posto nella societa nei prossimi decenni provocherà altri incidenti… per incuria, per risparmio sui costi … o semplicemente per incidenti che possono sempre capitare anche prendendo tutte le precauzioni .. cio creera altre zone franche naturali dove l’uomo non potra piu accederci … lo so è una visione piuttosto negativa … ma potrebbe essere vista come una reazione estrema della natura allo sfruttamento estremo che l’uomo gli impone.

Finalmente qualcuno che ha toccato un argomento di cui nessuno ha mai voluto parlare e dopo decenni forse sarebbe il caso finalmente di mettere bene in luce alla massa!!! Grande Alessandro!!!

E non ha tenuto i tempi di costruzione di una centrale nucleare, non so se è a conoscenza della storia della centrale di Olkiluoto in Finlandia, una sofferenza, la costruzione del 3° reattore di ultima generazione è iniziata nel 2005 e mi sembra che sia entrato in esercizio solo l’anno scorso 2020.
Costo preventivato 3 Mld € costo finale 10 Mld €
Più volte il governo Finlandese era sul punto di gettare la spugna, il problema è che una volta iniziato sono più i costi per tornare indietro che andare avanti, come una trappola
Alcune società di costruzione si sono tirate indietro durante la costruzione fiutando i problemi come la Siemens AG, solo Areva NP ha voluto andare avanti, ovviamente essendo la Società Francese che realizza queste centrali non poteva fare fiasco per motivi politici.
Il reattore è da 1,6 GW. Una centrale fotovoltaica da 1,88 GW costruits in Cina nel deserto del Qinghai è costata 1,9 Mld di €, va bene c’è la questione delle ore reali di funzionamento annuali, ma comunque la convenienza c’è.E poi si dice che la Cina è cattiva, invece loro ci provano a fare qualcosa.

Io penso che l unica alternativa valida è utilizzare se facciamo ancora in tempo la macchina di Rolando Pelizza progettata da attore Majorana appositamente per dimostrare che in alternativa al nucleare c è cosi scrisse Ettore a Rolando nelle sue lettere (periziate ovviamente)

https://www.terrapower.com/

Esistono nuovi tipi di nucleare.

Quindi, insomma, parte dei motivi per il no al nucleare è che vogliamo costruire le centrali ad energie rinnovabili al fine di…. Costruire energie rinnovabili, invece di abbassare le emissioni di CO2. L’importante è saperlo ed esserne consci..

Dopo averne lette d’ogni davvero stravaganti simpatiche da leggere a favore del nucleare, avete espresso quindi la vostra opinione. Possiamo dire che di nucleare, io dico fortunatamente non se ne parla e speriamo non se ne parlerà almeno per quello che riguarda la fissione, quindi il discorso è chiuso qua fatevene una ragione!!! 😀 😀 😀

Vorrei fare un mio commento al quesito del Sig. Andrea Tavullia, avendo lui votato al referendum del 1986 post Chernobyl non è un giovanotto così come non lo sono io, la mia aspirazione negli anni 70 era quella di andare a lavorare alla costruenda centrale di Caorso, PC, c’era il piano energetico del ministro Donatt Cattin che prevedeva la costruzione di altri 16 impianti, oltre ai 3 già esistenti e quello di Montalto di Castro già autorizzato. Nel 1979 ci fu l’incidente all’impianto di Harrisburg (3 miles island, USA), il nostro professore di impianti nucleari (fac. di ing. Pisa) fu mandato per conto delle autorità italiane ( la nostra tecnologia era made in USA, leggasi Westinghouse) a vedere e capire cosa era successo a quel reattore. Al ritorno convocò gli studenti del quarto e quinto anni per raccontarci quello che aveva visto, in poche parole nessuno era riuscito a capire le cause di quell’incidente. Quel giorno capì che non era proprio sicuro lavorare in un impianto nucleare e decisi di finire il corso di laurea come ing. energetico con tesi su FER e idrogeno. Nel 1981, ancora pochi in Italia si occupavano di FER, quasi nessuno di idrogeno. La tesi di laurea fatta in collaborazione con ENEL era come liberare le piccole e medie isole dai generatori diesel super inquinanti e difficili da alimentare in particolare durante l’inverno per le cattive condizioni del mare. Le soluzioni individuate in quel lavoro di tesi, oggi ENEA le sta implementando sull’isola di Salina (Eolie) Il merito di quella tesi va ovviamente all’esimio prof. Dino Dini ( il relatore ) il quale aveva lavorato per 20 anni al Jet Propulsion Laboratory di Pasadena (NASA) dove di FER e H2 ne aveva visto a bizzeffe sui razzi vettori. In merito all’idrogeno, di grande attualità oggi, ricordo che solo nel 2002 uscì il libro di Jeremy Rifkin. Oggi paghiamo sulle bollette elettriche i costi del nostro nucleare e non so per quanti anni ancora lo dovremo fare visto che il problema del riprocessamento delle scorie e del decommissioning dei 4 impianti è ancora in alto mare così come la scelta del sito nazionale per il confinamento delle scorie, incluse quelle dell’attività di ricerca e quelle medicali. Sogin ha stabilito che meno dell’uno percento del nostro territorio è idoneo per questo sito. La grande Germania ha fatto un esercizio di confinamento in una miniera di sale stoccando un po di anni addietro migliaia di fusti contenenti le scorie riprocessate, ebbene quella miniera di sale è franata e ora hanno un bel problema da risolvere con il rischio di inquinare le falde acquifere di un intero Lander (la bassa Sassonia). In merito all’ipotesi di riparlare della tecnologia nucleare a fissione, credo sia solo una perdita di tempo, basta guardare un caso di “scuola”, il nuovo impianto di Olkiliouto in Finlandia. Commissionato nel 2005 ad AREVA-Siemens, dopo qualche anno Siemens si è fatta da parte, doveva entrare in rete a fine 2010, a Dicembre dello scorso anno era ancora in fase di ultimazione. La cosa più importante è che il costo dell’opera è andato alle stelle, ci sarà molto lavoro per i migliori avvocati del continente. Per chi volesse approfondire questo caso, leggete il report di Legambiente. Il nucleare dappertutto è stata una attività di Stato, per cui i cittadini sono chiamati a pagare, ricordo che il nucleare civile non ha mai prodotto utile !! Per cui vedremo per molti anni ancora sulle nostre bollette gli oneri di queste attività che se negli anni 50-60 potevano avere un certo appeal, oggi sono fuori dalla storia, ricordo che alcuni radionuclidi hanno tempi di dimezzamento di centinaia di migliaia di anni. Suggerisco al Sig. Andrea Tavullia di leggersi sulla rete le decine e decine di incidenti avvenuti dagli anni 50 al 2011 con Fukushima. In ultimo, l’attività del nucleare è legata anche all’uso del plutonio per scopi militari e questo ci dice anche il perché questa industria è stata sempre molto poco trasparente. In ultimo non mi esprimo sulla fusione nucleare in riferimento al megaprogetto ITER, io sono per le fonti pulite e distribuite, dove anche i cittadini possono autoprodursi la propria energia con propri impianti e magari con una comunità energetica che permette di cedere a terzi l’energia non autoconsumata. Qualcuno obietterà che le FER non sono programmabili, vero, bisogna fare degli accumuli. Ricordo in fine che Giappone, Cina e USA stano sviluppando il fotovoltaico posto fuori dall’atmosfera, questo fra qualche anno risolverà il problema che il sole splende solo di notte. L’Europa ha molti “campioni” nel settore dell’aerospaziale, dovrebbe costituire velocemente un consorzio per questo fine, simile a Airbus, batterie, e altri.
Buona Serata
Antonio Saullo
Reggio Emilia

Ho letto poche volte tante sciocchezze come in questo articolo!
La persona che l’ha scritto non ha la piu’ pallida idea ne’ dei dati che caratterizzano il nucleare presente, in funzione adesso, ne’ di quello passato.
Se questo e’ giornalismo basato su verifica dei fatti.
Lettori di vaielettrico, vi garantisco che di tutto che compare nel testo di questo articolo c’e’ tanta invenzione, tanta esagerazione, conoscenza nulla della tecnologia, e dei dati.
In una parola: INDECENTE.

Un esempio:

“Le centrali nucleari non si possono spegnere e accendere a piacimento. Producono elettricità in modo continuativo e costante, a prescindere dalla domanda.”

Semplicemente SBAGLIATO/FALSO: i reattori Francesi modulano la loro produzione 24h al giorno, ogni giorno dell’anno. Fanno quello che si chiama “load following”,seguono “il carico”, la domanda del paese. Basdta andare sul sito dell’equivalente di TERNA, RTE, qui…

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#
… e muovere il mouse sulla parte gialla, corrispondente al nucleare… e si vede che “rampano” la mattina dalle 5-6 fino a ~ mezzogiorno, e fanno lo stesso la sera, per coprire il picco delle 19.

Quello che l’autore dell’articolo dice e’ che non possono coprire l’intermittenza di eolico e solare, e quello e’ vero, perche’ tale intermittenza si manifesta su intervalli idi tempo a volte cortissimi. Per quello si usa l’idroelettrico o le centrali a gas, in attesa che le magiche batterie arrivino, per il momento sono troppo care.

Altra inesattezza/stupidaggine e’ quella della “mancanza di uranio”, che se utilizzato troppo porterebbe ad aumenti dei costi elettrici: in realta’ l’uranio costa pochissimo, rispetto alla quantita’ di energia che genera, ha la piu’ alta densita’ di potenza di tutte le forme di energia esistenti, nell’attesa che la fusione nucleare lo soppianti (ma ci vorra’ ancora qualche decennio per quello).
Un raddoppio del costo dell’uranio equivale ad un aumento del costo del kWh generato solo del 5% o poco piu’ (dipende dal tipo di reattore).
Quanto alla quantita’ di uranio sulla terra, ne e’ letteralmente piena: non a caso l’attivita’ termica della terra, quello che tiene il suo nucleo fuso, e’ in gran parte dovuta alla fissione di atomi di uranio. Inoltre, nelle acque di mari e oceani della terra ci sono disciolte circa 4 miliardi di tonnellate di uranio. Per dare un’idea, i 56 reattori francesi di adesso generano poco meno di 400 TWh/anno (piu’ del consumo elettrico totale italiano, e ce ne mandano parecchio, tra l’altro) utilizzando solo 9mila tonnellate…. quindi e’ facile capire che l’uranio non finira’ mai, neanche se si producesse tutta l’energia della terra con esso.

Mi fermo qui, ma di correzioni da farne ce ne sarebbero tante: non c’e’ UNA sola cosa giusta in questo articolo, neanche UNA: costi dei reattori… i trasporti delle scorie che genererebbero delle piccole fughe???… ma dove?… ma di cosa?… ma per favore…

Però scambi l’emissione sottostante per la produzione di un materiale di consumo come l’Uranio con l’emissione che serve per produrre un materiale come un generatore elettrico che invece va contabilizzato in conto capitale.
Poi puntando sul fatto che le centrali di energia rinnovabile come eolico e fotovoltaico hanno una durata multo lunga, l’emissione che è servita per la loro costruzione si suddivide per un elevato numero di anni.
Anche per le batterie al Litio idem, è vero che per produrle bisogna emettere più CO2 rispetto a realizzare un serbatoio di latta, però correttamente gestite dall’elettronica come avviene nelle EV, possono durare molti anni.
Insomma è un carattere distintivo delle rinnovabili, bisogna emettere di più all’inizio, ma poi si è ripagati da emissioni zero per molti anni avvenire.
Nucleare devi emettere nelle costruzione della centrale, emettere per rifornirti di Uranio ed infine emettere per smantellarla.
Conti della serva alla mano, coprendo percentuali minime dei deserti, con il fotovoltaico si può ricavare energia sufficiente per soddisfare tutti i nostri bisogni di energia elettrica dove possibile e dove non è possibile usare l’energia elettrica rinnovabile, produrre e utilizzare l’Idrogeno verde (Acciaieria, aeroplani, navi porta cantainer ecc )
Poi è chiaro sono necessari ulteriori progressi tecnologici, non ci siamo ancora, ma finanziando gli scienziati e dotandoli di gabinetti di ricerca bene attrezzati, sono sicuro che l’ingegno umano può farcela, ma dobbiamo indirizzare il poco tempo che ci resta nella direzione giusta. Si dovrebbe fare quello che gli americani chiamano Brainstorm , che in pochi anni ha consentito di costruire la bomba atomica durante la seconda guerra mondiale, o trovare in pochi mesi il vaccino per sconfiggere il Covid,

Chi ha votato NO al nucleare ha contribuito con la sua ignoranza alla distruzione del Pianeta

Partendo da granito ricco in uranio (1000 ppm), per ottenere le 160 tonnellate di combustibile occorre processare 160000 tonnellate di materiale e i lavori in miniera implicano lo sbancamento di quantità ancora maggiori di roccia.

Le miniere e le cave devono essere tenute sgombre da infiltrazioni di acqua, che spesso è riversata nei bacini circostanti, con immissione di metalli pesanti e isotopi radioattivi. Nelle miniere sotterranee inoltre è presente gas radon, radioattivo.

Arricchimento e ritrasformazione
Per ottenere yellowcake «raffinato», che contiene l’80% di ossidi di uranio, principalmente U3O8, il minerale estratto va portato presso un impianto industriale speciale per essere sminuzzato e trattato con acidi forti e altre sostanze.

Per poterlo usare nei reattori, l’uranio va poi arricchito nell’isotopo fissile 235U, portandolo dalla percentuale naturale (0,7%) al 3–4%. L’ossido U3O8 è trasformato in uranio esafluoruro (UF6), che è sottoposto a processi di ultracentrifugazione, energeticamente molto dispendiosi.

L’UF6 va infine ritrasformato con complicati processi chimici in barrette di UO2 grosse come un filtro di sigaretta, inserite poi in barre di zirconio lunghe 3,5 metri e spesse circa un centimetro. Una centrale da 1000 MW contiene centinaia di barre di questo tipo.

Alla fine per ottenere 1 kG di Uranio utile in centrale devi movimentate parecchie miglia di tonnellata di roccia, tutte questa lavorazioni comportano emissioni di CO2 in atmosfera per via dell’energia consumata pari al quella risparmiata non utilizzando direttamente i fossili in centrale tradizionale.
Praticamente la centrale nucleare è una strada senza uscita se volgiamo ridurre le emissione di CO2

Io resto del’idea che la strada giusta sia l’Idrogeno verde prodotto con elettricità rinnovabile prodotta in aree desertiche come il Sahara mediante pannelli fotovoltaici,l’Idrogeno verrebbe prodotto in loco e trasportato in Europa via gasdotti.

A chi sento ancora parlare di fissione nucleare nel 2021 pongo una sola domanda. In un Paese come il nostro, dove non si riescono a gestire neanche i rifiuti urbani, vi immaginereste la gestione di tonnellate di scorie radioattive prodotte fino ad oggi se non fosse stata bloccata la produzione con quel mitico
referendum?

Io direi che anche immaginando la massima sicurezza possibile, il nucleare presenti due problemi divenuti ormai molto evidenti. Il primo è che si bara sui costi e i tempi di realizzazione delle centrali e della chiusura del ciclo, che se correttamente valutati mandano il nucleare abbondantemente fuori mercato rispetto alle rinnovabili. Il secondo è che ormai si va verso la produzione distribuita e le reti intelligenti e flessibili, che rappresentano una infrastruttura concepita in modo diametralmente opposto rispetto al nucleare. Penso che ormai l’era nucleare sia finita, malgrado la necessita di soddisfare la domanda di elettricita con le rinnovabili sia ancora una sfida da vincere.

Le risposta sono date come se si dovesse utilizzare solo il nucleare come unica fonte di energia. Ma non è così. Deve essere integrata con le rinnovabili (che di rinnovabili han solo il nome) e qualsiasi modo efficiente, soprattutto per ridurre CO2 che continuano a buttare fuori.

Inoltre tutte le risposte non fanno dato e quando Fanno paragoni li estremizzano sempre.

Se si vuole una idea più chiara sul nucleare è meglio approfondire.

Il mondo non è bianco o nero, ma pieno di grigi .

Io aggiungerei, dati i tempi e la guerriglia perpetua che infesta il mondo, anche il problema della sicurezza; un conto è il danno che un kamicaze può fare a una centrale eolica o fotovoltaica, altro quello provocato dall’attentato a una centrale nucleare.

Il nucleare sarebbe la risposta perfetta ma ha alcuni difetti:
– è economicamente conveniente solo se si ammortizzano i costi costruendo molte centrali (come fa la Francia): diversamente, costruire solo un paio di centrali, è antieconomico
– non andrebbe mai affidata la gestione ai privati (il Giappone insegna …) ma al pubblico
– con l’abbattimento dei costi delle rinnovabili il vantaggio del nucleare si è molto ridotto
– sindrome nimby, nessun comune vorrebbe centrali sul suo territorio

Il problema di gestione delle scorie è sopravvalutato (un sito va comunque costruito perché deve gestire come i rifiuti radioattivi di tipo ospedaliero) e se le cose si fanno bene non ci sono rischi. I rischi di incidenti sono inesistenti, è una tecnologia sicura.

Il problema di “rigidità” è un finto problema, perché l’energia in eccesso la si può usare benissimo per produrre idrogeno verde. Anzi: gli scienziati dicono che sarebbe banale utilizzare proprio le centrali nucleari per produrre solamente idrogeno in quantità abbondanti e a prezzi molto competitivi.

E’ anche vero però che “a breve” (30 anni?) avremo la fusione nucleare, sulla quale sono molto avanti i test sia in Europa che in Cina: è il nucleare che mette tutti d’accordo perché non ha l’aspetto scorie tanto mediaticamente evidenziato.

Personalmente non credo sia una buona strategia iniziare oggi a ricostruire centrali nucleari sui territori che non ne hanno (come l’Italia): al massimo, si potrebbe fare un accordo vantaggioso con la Francia, per costruire lì da loro nuove centrali nucleari per alimentare l’Italia e i paesi confinanti (come di fatto già avviene perché se controllate il mix energetico dell’Enel oggi noterete che dichiara ufficialmente che una parte dell’energia che viene utilizzata sul suolo italiano è di origine nucleare).

Certo che può, io Le sto offrendo un punto di vista di esperti, per professionalità dovrebbe accettare le critiche e quindi seguire i consigli della community, sbaglio?

Pienamente d’accordo con quanto scritto nella risposta. Oggi non ha senso, con le tecnologie rinnovabili attuali. Ma all’epoca votai a favore e non me ne pento, perché avremmo avuto una transizione meno traumatica, senza dipendere completamente di colpo dal metano russo o arabo.

Meglio levare il nucleare

Visto che si citano i miei testi, aggiungo una nota.
Il nucleare è il più colossale fiasco industriale della storia. A parte i due incidenti catastrofici che ne hanno minato per sempre l’accettabilità sociale (senza la quale non si può fare nulla, neanche una fabbrica di cioccolatini, e tantomeno nel 2021), il nucleare è stato sconfitto dal mercato. Suggerisco un test per chi vuole tornare al nucleare: mettetevi a cercare qualcuno che sia disposto a finanziare un impianto nucleare in un paese a economia di mercato. Quando lo avrete trovato, allora potrete tenere vivo il sogno di costruire un sofisticatissimo e complicatissimo bollitore d’acqua che produce elettricità, lasciando tracce ai posteri per decine di migliaia di anni. Penso però che possiate risparmiarvi la fatica. Tutto sommato è più divertente ascoltare le argomentazioni di Avvocati di cause perse. Anzi, straperse.

La fissione nucleare è intrinsecamente pericolosa, produce scorie ingestibili e incontenibili qualora finiscano nell’ambiente, ne sanno qualcosa ancora oggi a Cernobyl e a Fukuschima. Abbiamo il più grande reattore a fusione del sistema, il Sole, sfruttiamolo a dovere, molto più di quanto si fa oggi. Aspettando i reattori a fusione, già in costruzione in molti paesi…

Concordo con Matteo e altri che sono intervenuti a supporto.

Anche io ho cambiato idea con il tempo informandomi sulla pagina “Avvocato dell’Atomo” e approfondendo i riferimenti offerti.
Il nucleare purtroppo ha una valanga di informazione preconcetta e ostile basata su una irrazionale paura e forse su qualche interesse corporativo.
E’ un dato di fatto anche ipotizzando che non sia la tecnologia ora idonea.
Qualche critica è legittima come quelle espresse nell’articolo, solo trovo che abbiano esaustive e convincenti risposte.

Probabilmente non è la tecnologia più promettente per il futuro lontano, tenerlo nel cassetto ora, sottoutilizzandolo ha dei drammatici effetti dal punto di vista ambientale e sanitario. Tra l’altro si sposerebbe benissimo con ascesa rinnovabili.
E’ più di 10 anni che supporto e sono favorevole e credo alla transizione elettrica. Un potenziale enorme che già allora si preannunciava.
Ho imparato che a volte alcune tecnologie non riescono ad esprimere il loro enorme valore per motivi non squisitamente tecnologici, senza che ci siano complotti di sorta.
Questo è il caso del nucleare che ha ormai contro di sé uno sterminata racconto letterario/cinematografico che incute una paura atavica.

Stimo Armaroli ma credo che si sbagli su questo fronte e vi invito ad aprire un dibattito con Luca Romano, gli altri autori della pagina segnalata e magari con esperti come Walter Ambrosini ( ordinario di Impianti Nucleari a Pisa autore del pezzo sotto)

https://www.lanazione.it/pisa/cronaca/fukushima-1.6116737

Ero contro e non ho mai cambiato idea. È una posizione di principio. Il nucleare non è una scelta eticamente accettabile. Espone tutti (quindi gli altri da me) ad un rischio importante e lascia alle generazioni future (per migliaia di anni) le mie scorie, ed il tutto per soddisfare la mia cupidigia. Non potrei mai accettarlo. Di solito, a questa frase il nuclearista troll risponde che allora per coerenza non devo curarmi con la medicina nucleare. Sono stanco di rispondere ai pretesti. Oggi li accompagnerei tranquillamente a quel paese. Per inciso, i 6.2 sono i kwp che ho sul tetto. Non risolvono il problema, certo, ma vedo molto spazio libero in giro, e per favore non riprendiamo la solita storia dell’eroei negativo perché non è vero.

Sono curioso di saperlo anche io che avranno combinato le rinnovabili di disastroso?? I materiali rari per la produzione??? Va bene discutere ma sembra quì si degenera nelle risate 😀 😀 non è che ci sia un premio a chi la spara più grossa 😀 😀 😀

Mai lette tante imprecisioni sul nucleare tutte insieme, probabilmente tutto confutato dalle prime tre FAQ della pagina dell’avvocato linkata da altri.
Personalmente, visto lo svantaggio competitivo che abbiamo accusato in Italia anche grazie alle scelte in materia di energia, auspicherei al più presto il ritorno all’utilizzo dell’energia nucleare, magari basata sui mini reattori di quarta generazione che riescono ad usare come combustibile gli scarti dei reattori odierni. Magari essere come la Francia: https://www.electricitymap.org/map in questo momento segna 47g CO2/KWh, contro i quasi 200 della Germania (che riesce in questo pur essendo al 69% di energia da rinnovabili).

Assolutamente favorevole al nucleare (ma purtroppo votai la cancellazione all’ultimo referendum)
Articoli consigliati sulla pagina “Avvocato dell’atomo” su Facebook o Instagram. Vi faranno cambiare idea, con numeri inconfutabili e aggiornamenti quasi quotidiani.

Da chi vi fate ricaricare le auto elettriche di notte o in inverno?

I giapponesi sono tutt’altro precisi e perfetti e chi li idealizza è perchè non li conosce. Il Kobe Steel scandal è uno dei molti esempi. Da quel punto di vista tutto il mondo è paese: mi fido molto di più delle normative europee perchè ci sono più attori in gioco con interessi molto diversi.

Detto questo ho una Tesla da 2 anni e sono convinto che l’elettrificazione sia la soluzione all’inquinamento cittadino ma sono anche pro nucleare perchè non vorrei che per soddisfare il fabbisogno costruissero altre centrali a gas.

Sul rischio guardate cosa è successo a Jharia con il carbone. E il fatto che il NOx sia più difficile da misurare rispetto alla radiottività non significa che faccia meglio: preferirei vivere vicino ad una centrale nucleare che vicino ad una che brucia combustibili fossili.

Sulla questione costi ne ha parlato abbondantemente L’Avvocato dell’Atomo (pagina FB gestita da un fisico e da un ing. energetico che consiglio di seguire): sono elevate per via dei tassi di interesse alti dovuti al rischio di investimento nel costruire una centrale che potrebbe venire bloccata per effetto NIMBY https://www.facebook.com/AvvocatoAtomico

Il punto fondamentale è che dobbiamo smettere di bruciare combustibili fossili il prima possibile.
Secondo me la fissione è una buona soluzione “provvisoria” in attesa di fusione (che comunque produce scorie radioattive) o di altre scoperte che faremo in futuro. Sicuramente meglio che produrre idrogeno blu e poi ribruciarlo per produrre elettricità.

Purtroppo l’attuale tecnologia (arcaica) del nucleare e risultato di un periodo storico che ha privilegiato impianti capaci di generare uranio e altri materiali utili al comparto militare (e lo svantaggio di far fare ricerca ai militari, il fine e sempre la guerra, vedi il sistema GPS) se veniva incentivato lo sviluppo di reattori al torio o reattori a sali adesso non avremmo nessun problema di energia, probabilmente nemmeno ci saremmo disturbati con il fotovoltaico

A questo punto in ogni caso conviene aspettare l’avvento della fusione nucleare, e tirarla avanti con le rinnovabili

La tematica e molto vasta e va approfondita da questo sito che trovo con ottimi contenuti, bisogna però guardare il passato e il futuro senza il pregiudizio che spesso circonda il nucleare, a mio avviso il culmine della scienza e della tecnica umana.

Sono un vecchio ingegnere nucleare, ormai in pensione, che nella vita, per vivere ha fatto tutt’altro. Sono profondamente convinto che senza nucleare non riusciremo mai ad eliminare le emissioni dia CO2. Le fonti rinnovabili vanno bene ma oltre ad essere estremamente onerose (almeno per ora) hanno l’enorme difetto di essere variabili e l’umanità non ha ancora scoperto un sistema veramente efficace per accumulare energia elettrica. Penso che se la paura, indotta dai verdi, per il nucleare non cesserà, saremo costretti ad assistere ad un inesorabile aumento di CO2 con il riscaldamento del pianeta che ne consegue.

Ringrazio il me stesso di tanti anni fa per avere votato contro al nucleare con pochi elementi e tanta emotività. Oggi voterei ancora piu convinto e consapevole contro. I motivi sono bene espressi nell’articolo e nei commenti, ma per me è sufficiente il solo problema delle scorie per rinunciare all’opzione nucleare.

Molto fuorvianti come informazioni. Il nucleare che lo vogliate o meno è la forma di energia che ci può salvare…ha molte meno criticità delle rinnovabili e il fatto che sia continua la produzione è un punto a favore e non un difetto come presentate. Ormai le scorie le riciclano nei reattori di 4 generazione

Da incoscienti pensare ancora al nucleare

Eì vero che una centrale nucleare non emetter CO2, ma come si fa per le automobili, va valutato tutto il ciclo di vita, e su questo ci sono alcuni aspetti che non vengono presi in considerazione
1) L’uranio si presenta in forma diluita in natura e per produrlo tra estrazione e lavorazione bisogna emettere molta CO2
2) Costruire una centrale nucleare causa un emissione di CO2 superiore per la costruzione di una centrale standards, ci vuole più cemento, più ferro, più scavi
3) Lo smaltimento delle scorie e la dismissione di una centrale nucleare c’è più lavorio e conseguente emissioni di CO2.

Anche valutando la CO2 emessa in atmosfera da una centrale standard per la combustione di fossili, nel complesso siamo sempre lì li, invece noi dobbiamo ottenere consistenti riduzioni di emissione di CO2, fin quasi ad annullarle.

Secondo me la strada giusta è sfruttare il tanto Sole che arriva sulla Terra, sopratutto in aree desertiche come il Sahara dove installare pannelli fotovoltaici e produrre Idrogeno verde da trasportare in europa attraverso gasdotti.

Non si sa come certe persone fanno ancora commenti sul nucleare OGGI, si poteva accettare diverse decine d’anni fa… per il resto bravi voi di vaielettrico dicendo le cose come stanno cioè per costruire una centrale ci vogliono ingenti somme (parliamo di miliardi) per non parlare della manutenzione che proprio per sistemi di sicurezza sempre più rigidi e stringenti hanno fatto schizzare verso l’alto i costi, infine come scritto il problema delle scorie ma i costi da sopportare per molti anni a seguire…poi si dice sempre che il rischio è dietro le alpi, si questo è vero ma non per questo dobbiamo metterne altri in casa, anzi dietro casa! Oggi abbiamo le rinnovabili questa è l’unica (secondo me) strada negli anni a seguire!!! Bisogna “solo” efficientare le case e autoprodursi con impianto fotovoltaico l’energia, la tecnologia c’è e sta migliorando esponenzialmente sempre di più con l’abbassamento dei costi.

per me resta valido il parere espresso da Rubbia in un talkshow , nell’era pre fukushima
https://www.youtube.com/watch?v=gq2_pEPfBEI

il nucleare basato sull’uranio è ANTIECONOMICO , perchè:
1) la sicurezza necessaria OGGI non è quella di 50 anni fa
2) perchè OGGI ancora non esiste un sistema sicuro per conservare o distruggere le scorie
3) perchè l’uranio è semprie più raro e costoso , anche se è il materiale radioattivo più diffuso

l’Italia si è salvata negli scorsi decenni grazie allo STORICO IDROELETTRICO ,dormendo sugli allori
e sul metano Russo (che “stranamente” paghiamo di più nostante i politici italiani sono tutti amici di Putin)
non ha avuto un piano di sviluppo delle rinnovabili all’altezza di paesi come PORTOGALLO e SPAGNA ma anche GRECIA
l’italia ha lanciato una campagna per la riduzione degli sprechi energetici 110%
poco capita dai cittadini che dopo più di un anno si chiedono ancora :”dove cavolo è la fregatura ?”
campagna che ha senso , nelle aree dove le temperature scendono sotto i -10
per tutti gli altri basterebbe energia rinnovabile a buon mercato nelle ore di punta

OGGI che il costo della produzione fotovoltaica costa meno di quella delle centrali a gas

Ma per favore anche se i costi di gestione fossero due volte inferiori mai appoggerei una campagna energetica basata sul nucleare.
In Italia non siamo in grado di gestire una discarica convenzionale figuriamoci uno stoccaggio di rifiuti radioattivi.
Abbiamo territori devastati dall’ inquinamento industriale ,i cui costi di bonifica sono tali da rendere le operazioni quasi impraticabili, malattie fetali strettamente correlate a tutto ciò e ancora ci passano per la testa queste favolette.
Preferisco pagare l’energia il doppio o se necessario rinunciare a qualcosa.
Ciò che facciamo oggi lo lasciamo in eredità a figli e nipoti , come hanno fatto i nostri nonni con noi .
Ma almeno loro avevano un’attenuante , forse, l’inconsapevolezza.
Noi oggi ne abbiamo la certezza e come dice il detto sbagliare è umano ma perseverare è DIABOLICO..
E mai come in questo caso un termine più azzeccato

Anche volendo ignorare i problemi ambientali e di sicurezza del nucleare, semplicemente per una questioni di costi il nucleare non è competitivo. Gli ultimi progetti, costati più di quanto previsto inizialmente, si aggirano intorno ai 100€/mwh, mentre le recenti aste per fotovoltaico hanno visto prezzi tra i 30 e i 60 euro per Mwh. Nella differenza di prezzo ci stanno gli accumuli per stabilizzare la rete. Inoltre nel periodo di 20 anni tra progettazione e messa in funzione di una centrale nucleare il fotovoltaico o l eolico producono energia avendo tempi di installazione molto più brevi. E nel frattempo scendono ancora i costi e se ne può installare altro.

Nel 1986 votai a favore, ma ero giovane e tante cose le ignoravo.

Ora sono totalmente contrario e poi diciamocelo chiaro: se i giapponesi che sono precisi, perfetti e dediti al lavoro hanno fatto Fukushima, figuriamoci in italia.

E le scorie? sono ancora a caccia di posti dove metterle, e quelle che hanno in alcuni siti creano problemi.

Poi tutta l’italia è zona sismica, saremmo dei delinquenti a costruirle (come siamo dei delinquenti a permettere di utilizzare il petroleum coke come combustibile).

No alla fissione; sono da sempre convinto che i costi di produzione ed i rischi non sono sostenibili. L’esternalizzazione è altissima con proiezioni alle future generazioni.
I siti per lo stoccaggio ed il trattamento dei rifiuti radioattivi mi preoccupano; sono necessari per gli errori del passato e per il materiale ospedaliero; non siamo dei lupi che perdono il pelo ma non il vizio!
Ritengo fondamentale non abbandonare lo studio per la fusione ed il trattamento dei rifiuti: tale lavoro di ricerca è indispensabile per governare nuove tecnologie e non subire sudditanza straniera.

Do sicuro il problema della CO2 è enorme, perfino con un calo delle emissioni sul 7% dovuta alla pandemia, la CO2 nell’atmosfera ha continuato a crescere e questo pne l’interrogativo, ma quanto devono diminuire le emissioni per almeno stabilizzare la CO2 nell’atmosfera? Purtroppo la risposta è molto preoccupante se si tiene conto anche del fatto che la CO2 nell’atmosfera ha cominciato a crescere anche con emissioni molto più basse di quelle attuali come quelle all’inizio dell’era industriale.
In pratica l’atmosfera terrestre è un grande deposito, in cui la CO2 in uscita grazie a fenomeni naturali (Fotosintesi clorofilina ecc) è piccolissima e la sua influenza si misura in ere geologiche, mentre le emissioni umane sono di un ordine di grandezza superiore.
La conclusione è che possiamo emettere ancora 600 Gton di CO2 prima che la temperatura della terra si innalzi di 2°C.
Con l’attuale taso di emissioni raggiungeremo il plafond in 10/20 anni e ridurre del 20% delle emissioni ci farà guadagnare solo qualche anno o in pratica non servirà quasi a niente.
Credo che la battaglia per la CO2 credo che sia persa, dovremmo cominciare ad affrontare il problema della mitigazione delle conseguenze del cambiamento climatico.

il fatto che i maggiori Paesi Europei stiano chiudendo il nucleare, mi pare già eloquente. Poi, con le tempistiche “normali”, oggi sarebbe in essere qualcosa progettato 20 anni fa, e non ne vedo il senso. Infine, stiamo parlando di qualcosa che, a distanza ormai di 30 anni, abbiamo ancora il “balletto di 4 scorie radioattive”, un po’ perché, oggettivamente il nostro territorio non è decisamente sicuro (terremoti, alluvioni…) e un po’ perché amiamo da morire la sindrome da NIMBY (not in my backyard, non nel mio giardino). Pensa che possa bastare? Saluti