Se le auto fossero elettriche? Inquinanti a picco nelle città

Quello del pellet è un bel problema, purtroppo è arduo trovare in alcuni casi soluzioni diverse che non costino un patrimonio (leggasi sostituire radiatori tradizionali con quelli a pavimento, aggiungere pannelli fotovoltaici, termici e pompa di calore).

Beh almeno il pellet è carbonio catturato di recente proveniente da alberi “freschi” e non si rimette in circolo roba già catturata da milioni (?) di anni. Non credo peraltro ci sia una larghissima diffusione così come le caldaie a gas che andrebbero sostituite ove possibile (o nei casi peggiori affiancate) da pompe di calore.

@Pietro
Il pellet è stato incentivato proprio per ridurre la CO2 e scelto da moltissimi, in particolare da chi ha abitazioni energivore, perché conviene rispetto al metano pur considerando l’investimento della caldaia e il suo impianto.
Peccato che poi sparino particolato di varia misura in canna fumaria senza nessun tipo di filtro, mentre per le caldaie a metano che sono molto più pulite sia obbligatorio il controllo dei fumi. Chi ha scritto le norme è un deficiente.

Alberto, che spataffiata!
Il bonus per fare efficienza energetica sulle case esistenti a me pare un buon modo aiutare tutti a consumare meno per riscaldare e raffreddare. Anche a chi non ha (o magari non se la sente) tutti sti soldi da spendere per cambiare casa e prendere un appartamento di 200mq coperto di pannelli.
Poi per carità, edilizia popolare che faccia solo case a consumo zero. Magari!

Non capisco fino in fondo le tue critiche al superbonus 110%. Il modello tedesco, o quello INA casa anni 60, si applicano a nuovi edifici. In Italia, però, il 95% delle abitazioni ha più di 30 anni di vita e la gran parte è ubicata nei centrki storici. La popolazione è in decrescita, il consumo dei suolo è già stato eccessivo. Che altra strada possiamo percorrere se non quella di recuperare e riqualificare il patrimonio abitativo esistente?

Gran parte degli edifici esistenti non sono riqualificabili funzionalmente dal punto di vista energetico e sismico. Non è una soluzione sostenibile rivestire un edificio con un involucro (cappotto) chimico come s8 faceva un tempo con Casa3Litri con polistirene espanso e adottando serramenti in polivinilcloruro.

Nei centri storici e nuclei di antica formazione gli edifici che non si possono adeguare vanno sostituiti con i Piani di Recupero per ragioni di sicurezza e di prestazioni energetiche in quanto non si può cappottare un edificio storico e operando all’interno si ridurrebbero le superfici abitabili dei singoli ambienti oltre a creare ponti termici.

La rigenerazione urbana prevede sempre la sostituzione in toto degli edifici.

termine rigenerazione urbana si indica una “visione comprensiva ed integrata” che consente la risoluzione dei problemi urbani ed un miglioramento economico, fisico, sociale, e condizioni ambientali di un’area soggetta a trasformazione.

Il processo di rigenerazione urbana deve essere basato su una dettagliata analisi delle condizioni dell’area urbana, deve essere animata all’adattamento delle strutture sociali, fisiche, della base economica e delle condizioni ambientali dell’area, deve assicurare che la strategia sia sviluppata in accordo con gli obiettivi dello sviluppo sostenibile, deve fare il miglior uso possibile delle risorse umane, economiche, sociali e deve cercare di raggiungere il consenso attraverso la partecipazione e la cooperazione di tutti gli attori interessati alla rigenerazione dell’area.

Un progetto di rigenerazione urbana deve avere una strategia chiara ed articolata, specificare come impiegare le risorse in una visione di lungo periodo, indicare i benefici che devono essere raggiunti ed in che modo, identificare le risorse pubbliche e private coinvolte. Deve inoltre indicare i modi per integrare le politiche verticalmente ed orizzontalmente, monitorare gli outputs della strategia e valutare il loro impatto.

Si potrebbe definire periferia il luogo in cui l’interesse del singolo prevale su quello della collettività originando uno squilibrio nell’uso e nelle funzioni degli spazi costruiti, in contrapposizione ai centri storici in cui è stato raggiunto un equilibrio stabile tra l’interesse del singolo e quello della collettività.

Gli obiettivi sono:

– La messa in sicurezza, manutenzione e rigenerazione del patrimonio edilizio pubblico e privato, ricordando che nelle zone a rischi sismico risiedono oltre 24 milioni di persone, mentre altri 6 milioni convivono con il rischio idrogeologico.

– La drastica riduzione del consumo del suolo e degli sprechi degli edifici, energetici e idrici, promuovendo “distretti energetici ed ecologici”, se è vero che il consumo energetico negli edifici ad uso civile, per il riscaldamento, raffrescamento e l’acqua calda sanitaria, è pari a 29,0 Mtep (milioni di tonnellate di petrolio equivalente), ovvero oltre il 20% del consumo totale.

– La rivalutazione degli spazi pubblici, del verde urbano, dei servizi di quartiere.

– La razionalizzazione della mobilità urbana e del ciclo dei rifiuti.

– L’implementazione delle infrastrutture digitali innovative con la messa in rete delle città italiane, favorendo l’home working e riducendo così spostamenti e sprechi.

– La salvaguardia dei centri storici e la loro rivitalizzazione, evitando di ridurli a musei.

– Le risorse disponibili per fare ciò provengono da:

– La messa a sistema delle risorse dei programmi comunitari sui quali il Paese continua a procedere in modo irrazionale, senza la guida di un Piano complessivo e una adeguata organizzazione.

– Il riequilibrio degli investimenti pubblici tra grandi infrastrutture e città, dove gli investimenti sono scesi a meno di 7 mld di euro, a fronte dei 50 del programma francese: gli stessi investimenti in infrastrutture devono essere integrati con le politiche urbane, per non diventare mero strumento di “occupazione” di breve respiro, incapaci di accrescere la competitività del Paese e la qualità dell’habitat.

– Il risparmio derivante dalla messa in sicurezza dei fabbricati da terremoti e eventi calamitosi afferenti alla condizione idrogeologica, stimabile in 3 miliardi all’anno (dal 1944 al 2009 oltre 200 miliardi).

– La razionalizzazione dei contributi o incentivazioni pubbliche sull’energia già in essere, ora desti- nati a politiche settoriali fuori da un progetto sintetico e generale: dal 2006 al 2011 sono stati investiti 69 miliardi sul fotovoltaico, di cui 8,5 sono stati destinati ai produttori esteri (Germania, Cina, Giappone). All’interno di un Piano di rigenerazione gli investimenti dovrebbero essere suddivisi più razionalmente tra risparmio e produzione energetica, tenendo conto che gli obiettivi 2020 comporterebbero per sistemare il “colabrodo” del patrimonio edilizio italiano una spesa di 56 miliardi.

– La messa a sistema degli investimenti privati e pubblici per le manutenzioni ordinarie e straordinarie, oggi condotte sulla scorta dell’emergenza e senza finalità né di ordine energetico, né coordinate in un disegno generale, per un valore complessivo nel 2011 di 133 mld.

– La messa a frutto delle dismissioni del patrimonio pubblico per raggiungere gli scopi del Piano, facendone il volano delle trasformazioni urbane sostenibili.

– L’ideazione di strumenti finanziari ad hoc in grado di mettere a reddito il risparmio energetico, idrico e sulla manutenzione, oltre a bonus volumetrici a fronte di un impatto ambientale vicino allo zero e di innovazioni tecnologiche utili all’efficienza delle città.

L’esito sarebbe:

– Porre le condizioni per un risparmio complessivo a lungo termine delle risorse energetiche, naturali (acqua, terra) ed economiche degli abitanti delle città, attuando così le premesse di sostenibilità del welfare abitativo.

– Il rilancio dell’occupazione, aumentando la capacità di spesa dei cittadini, rianimando le casse dei Comuni, aumentando l’efficienza delle città e favorendo lo sviluppo anche di altri settori.

– Il miglioramento dell’habitat urbano, potenziando la sicurezza dei cittadini, riducendo le malattie connesse all’inquinamento e allo stress, favorendo la socialità e perciò riducendo i fenomeni di delinquenza.

– La salvaguardia del patrimonio edilizio degli italiani e del patrimonio culturale delle città, favorendo il turismo colto e l’educazione dei cittadini.

A fronte di obiettivi condivisi, formalizzati nel Piano Nazionale per la Rigenerazione Urbana Sostenibile, a livello centrale e periferico vanno create le condizioni e il contesto normativo per realizzarlo, per esempio con:

– Proposizione di nuovi programmi di riqualificazione urbana basati su “distretti energetici urbani”, aree urbane all’interno delle quali ricercare l’integrazione e la valorizzazione della domanda pubblica, gli incentivi energetici, l’esigenza privata di interventi di riqualificazione sia micro che di maggiore dimensione. In sostanza una sfida di progettazione e integrazione che potrebbe delineare un nuova stagione di trasformazione urbana.

– Rivisitazione dei contratti di quartiere a sostegno dei distretti, utilizzabili ora come “contratti di ecoquartiere”, a fronte di progetti avanzati e partecipati di sostenibilità ambientale e sociale, parametrati sulla base di standard ecologici elevati riguardanti gli edifici, gli spazi pubblici, la mobilità, il ciclo dei rifiuti, l’infrastrutturazione digitale.

– Cooperazione progettuale, economica ed urbanistica tra pubblico e privato, connessa ad una semplificazione responsabile ed a una maggiore efficacia dell’azione amministrativa. La promozione dei concorsi di architettura, anche nel privato, per incentivare l’innovazione progettuale, favorendoli con incentivi fiscali o volumetrici.

– Attivazione, tramite legislazione statale e regionale dei principi di Compensazione e Perequazione urbanistica, sulla fiscalità e gli incentivi. Nell’ambito della legge complessiva sul RIUSO, introdurre l’obbligo per le regioni di promulgare leggi (entro un massimo di 12 mesi) che obblighino i Comuni a ridefinire le destinazioni urbanistiche delle aree attualmente occupate da proprietà dello stato passate agli enti territoriali, quali caserme ed altri immobili demaniali comunque inseriti entro le perimetrazioni urbane. La norma dovrebbe anche dettare i tempi massimi concessi ai Comuni per individuare urbanisticamente le aree (residenziali e non) soggette al nuovo regime di sostituzione edilizia/ urbanistica.

– Introduzione di norme incentivanti la maggiorazione sostanziale della fiscalità a carico della nuova edificazione occupante nuove aree di espansione e comunque totalmente nuova e non preesistente e contem- poranea effettiva defiscalizzazione dei nuovi interventi derivanti da precise politiche e specifiche norme basate sulla sostituzione edilizia. Tali norme ovviamentesono intese ai fini del contenimento di consumo di nuovo suolo non urbanizzato.

– Previsione, all’interno della nuova normativa, che i Comuni possano entrare in possesso di una quota percentuale dell’incentivo urbanistico (volumetrico o di superficie) derivante dalla norma perequativa sulla trattazione di mercato dei diritti edificatori. Congruentemente con la soluzione dell’invenduto tale quota può diventare realisticamente valutabile, sia in termini di bilancio, che in termini di eventuale intervento edilizio di iniziativa comunale, oltre a conferire agli stessi Comuni capacità economiche per sostenere le procedure progettuali finalizzate alla attuazione delle nuove politiche di sostituzione edili- zia ed urbanistica.

– Previsione di incentivazioni volumetriche, di superficie e fiscali in misura diversificata a livello territoriale in base a criteri di compatibilità ambientale, risparmio energetico e idrico massivo, di emergenze sismiche o idrogeologiche, soluzioni in house del ciclo dei rifiuti, ecc.

– Ricorso al prevalente utilizzo di fondi da reperirsi nel privato o con istituzione di specifici eco-bond, con sinergia pubblico-privata, mediante l’introduzione di normative sulla trasferibilità dei diritti edificatori e la valorizzazione, ove esistente, del patrimonio demaniale dismesso, in grado di garantire il necessario volano alle singole iniziative. Gli strumenti finanziari innovativi devono essere in grado di mettere a reddito i risparmi derivanti dal RIUSO, in termini di risparmio energetico, idrico e dei costi di ma- nutenzione, anche tenendo conto del trend di aumenti di costo previsti nei prossimi 20 anni.

– Introduzione di auspicabili incentivi, quale una sostanziale de-fiscalizzazione con norma transitoria degli alloggi nuovi invenduti negli ultimi 5 anni, al fine di risolvere la soluzione dell’invenduto che al momento blocca il mercato assieme ad azioni utili a rimettere in circolazione le centinaia di migliaia di locali sfitti, per rispondere al fabbisogno abitativo immediato.

Occorre quindi, in sintesi, promuovere efficaci e concrete azioni atte a trasmettere un nuovo concetto di urbanistica non limitato al governo dell’esistente, ma in grado di far fronte all’emergenza sismica e idrogeologica, produrre un reale contenimento dei consumi energetici e ridare un significato civile e dignitoso alle periferie.

È necessario lasciare alle spalle gli ultimi decenni di spreco e inefficienza, sostituendo l’edilizia di scarsa qualità realizzata negli anni ’60 e ’70 dello scorso secolo e riqualificando le periferie urbane: alle forze politiche, agli operatori economici privati e agli amministratori locali, si devono proporre soluzioni tecnico-amministrative atte a rendere agevole e snella l’attuazione d’interventi caratterizzati da elevata qualità edilizia e architettonica, oltre che da standard innovativi dal punto di vista energetico, ambientale e della riqualificazione sociale.

I vincoli che hanno messo servono a verificare di stare in certi vincoli di spesa, dato che i soldi ce li mettiamo noi (stato). Basta un amministratore competente per fare almeno l’analisi preliminare e sanare eventuali abusi edilizi. Fatto ciò, è tutto in mano alla Esco. Altro che scoraggiarsi. Certo se al primo ostacolo lasciamo stare..

Purtroppo hai ragione per tutta una serie di motivi che si acuiscono sugli edifici monofamigliari mentre per gli edifici plurifamigliari non è sufficiente un amministratore competente.

Dal punto di vista al applicativo la maggior parte degli abusi edilizi, intesi come difformità edilizie con compatibilità urbanistica, non sono sanabili in quanto non sussiste la doppia conformità. Non c’era in allora, tantomeno oggi dove i parametri sono più restrittivi e inderogabili. Neppure la modifica del TUE art. 34 bis che introduce il 2% di tolleranza costruttive per limitate difformità risolve qualcosa.