Porro se la prende con le rinnovabili (dopo l’auto elettrica)

Bob
Era una battuta… Si chiamano a fissione (le attuali) e a fusione (le future), la scissione è una prerogativa dei partiti politici italiani, in particolare di sx…

Le assegno per acclamazione il premio Sheldon Cooper 2024.

https://media.tenor.com/5WkHcJPyhBQAAAAM/tbbt-sarcasm.gif

Soprattutto per occupare , la massa di homer simpsons italici ..
in cerca di un impiego , formalmente gratificante in società ,
nullafacente nella sostanza ..

il mio solito umorismo fatto coi cocci di bottiglia

Ovviamente il 93% al 2035 è lo scenario più cupo possibile per Enel, ENI, SNAM…

Secondo me pur di non arrivare a queste % sono prontissimi a scatenare una guerra vera e propria, perchè è ovvio che le rinnovabili hanno potenzialità illimitate.
Servono solo volontà ed investimenti, forse addirittura inferiori al mantenimento in vita il circuito del petrolio e del gas.

Ho letto gli articoli (molto ben fatti) ed effettivamente ho appreso come decarbonizzare il 50% del fabbisogno energetico in Italia. L’utopia resta il 100% da rinnovabili (se non sei la Norvegia o l’Islanda)

@Giorgio M.

– Austria e Danimarca dono a 90% e 85% e raggiungono 100% rinnovabile sembrerebbe già nel 2030

– Germania raggiunge 100% rinnovabili nel 2045, con questo piano per le installazioni:
https://www.energy-charts.info/charts/remod_installed_power_2024/chart.htm?l=it&c=DE

– Spagna e Svizzera raggiungono 100% in una data intermedia (dismettendo i loro ultimi reattori nuculari)

In generale, ormai persino IEA (l’agenzia più conservatrice e lenta con le novità) da un paio di anni si è aggiornata e negli ultimi documenti prevede come inevitabili e più economici i mix 100% rinnovabili

– la simulazione per mix 100% rinnovabili in Italia con il modello di calcolo “Scetur” di Aspo per l’Italia (discussa negli articoli sopra citati di Vaelettrico) è ottima per capire i concetti, da leggere sicuramente, ma anche ingannevole e obsoleta nei parametri di partenza e nelle conclusioni;
successivamente è stata corretta (per es. dall’Ing. Marco Giusti, e poi anche rieditata da Aspo in “Scetur 2”)

non ci sono problemi a coprire nell’Italia futura 450-480 TW-h di consumi annui (valore che penso sia il più probabile) o anche 600 TW-h, in alternatica ai 350 TW-h più “frugali” (necessitano di efficentamento, che pure ci sarà) ipotizzati nella prima versione “acerba” dello studio di Aspo

Indicami un paese tecnologicamente avanzato e di dimensioni simili al nostro che ha dimezzato i suoi consumi energetici e io accetto la qualifica di superficiale

Signor Giorgio, la superficialità è relativa al dare un giudizio senza aver letto tutto l’articolo o almeno senza aver sbirciato le conclusioni.
Sul dimezzamento dei consumi energetici, sa come si dice: Roma non è stata costruita in un giorno.

@Leonardo @Giorgio

In quegli articoli era discussa la prima versione (a me pare creata con dati del 2015-2019, e pubblicata nel 2021 e poi nel 2022) della simulazione “Scetur” di Aspo

bella per capire come si fanno queste simulazioni, ma dico che è fallata nelle ipotesi di partenza, hanno scelto parametri che massimizzassero la necessità degli accumuli stagionali, tema caro ad Aspo, oltre che osboleta su alcuni altri parametri

un grosso “errore” iniziale è quando hanno costruito la curva futura dei consumi elettrici nazionali giornalieri-annuali per l’italia interamente elettrificata:
per i riscaldamenti invernali non hanno considerato da subito la riduzione dei consumi di energia dovuto all’uso delle pompe di calore (nelle case adattate le pompe di calore dimezzano i consumi di riscaldamento, e in quelle ristrutturate li portano a 1/3 o 1/4), ma hanno fatto invece una sostituzione 1 a 1 tra KW-h oggi consumati dalle caldaie a metano, con i KW-h elettrici futuri per scaldarsi a elettricità, cioè come se scaldassimo le case con le inefficenti stufette elettriche

questo li porta ad avere un picco abbastanza mostruoso dei consumi nei soli mesi invernali, invece di una curva annuale dei consumi più bassa in inverno e in pratica quasi piatta tra inverno ed estate (in estate ci sono i condizionatori); lo dico perché per gioco ho provato a rifarei conti e i grafici

questo picco anomalo invernale li porta a dover sovradimensionare le installazioni di rinnovabili (ma il problema sarebbe stato identico anche usando altre fonti di energia, per giunta più costose) e sovradimensionare anche gli accumuli stagionali.. da lì (scelta delle ipotesi di partenza) tutta la discussione risulta falsata, nonostante formalmenre i calcoli siano giusti; fa sembrare più difficile di quanto non sia far quadrare i conti

per non sovradimensionare più di tanto le installazioni, compensano l’errore alla fine ipotizzando un generico efficentamento al 50% che dimezzi l’altezza dell’intera curva giornaliera-annuale dei consumi per tutti i settori (mentre sarebbe bastato dimezzare come dovuto il contributo dei riscaldamenti nei mesi invernali)

50% di efficentamento futuro è possibile, ma non “provabile”,
fa storcere il naso a chi pensa che non in tutti settori ci sarà in futuro un buon efficentamento e/o sarà in parte annullato da nuovi aumenti dei consumi

la simulazione è poi obsoleta:
– nel valore del rendimento dei pannelli solari ( usano 15%, da preistoria, mentre al ritmo di installazione reale, il valore medio di efficenza dei pannelli installati sarà superiore a 25%)
– nell’assenza dell’eolico off-shore
– e mi pare anche nel non considerare potenziamenti della rete tra stati

== una prima correzione ai calcoli

includendo correttamente le pompe di calore (e a parte anche un conto con l’aggiunta dell’eolico off-shore) la ha fatta l’Ing Marco Giusti, anche lui di Aspo, nel libro e nei seminari on-line “L’urgenza di agire”,

Ing. Giusti ha ipotizzato 450-480 TW-h di consumi elettrici futuri annui per l’Italia (valore che vedo anche in altre simulazioni), che fa stare più comodi rispetto ai 350 TW-h citati sopra, e calcolato le installazioni rinnovabili necessarie;

un altra correzione la ha fatta anche Aspo nel successivo studio focalizzato sul 2035

== altre correzioni e aggiornamenti dei parametri

si può settare anche 600 TW-h di consumi elettrici annui, non c’è un vero limite, le installazioni banalmente vanno in proporzione; e con i parametri di resa aggiornati, occupano meno spazio di quanto scritto nella prima stesura di Aspo

insomma si arriva all’ovvio, non ci sono ostacoli tecnici ne economici al 100% rinnovabili (anzi si risparmia parecchio), ma piuttosto da noi abbiamo rallentamenti burocratici-politici

@ Diego Cimarosa:
Il rapporto mensile di Terna di novembre 2024, a pag. 9, evidenzia che le rinnovabili hanno contribuito, da gennaio a novembre 2024, al fabbisogno per il 42% (contro il 31,3% del 2022, e del 37,3% del 2023).
La distribuzione % è stata pari al:
geotermico (4,0) + idro (41,5 ) + eolico (16,1) + FV (28,5) + biomasse (9,9 ).
Il contributo del fotovoltaico alle rinnovabili è stato pari al 28,5%, equivalente a circa il 12% del totale (e non il 7,56%).
Lei ha dati diversi ?
Una precisazione: sono un lettore di Vaielettrico, mentre il link al rapporto Terna è stato fornito dai “giornalisti” di Vaielettrico, a cui va il mio ringraziamento per la loro attenzione e correttezza nel citare le fonti.

hai dimenticato
la mafia
i rettiliani
e i grigi

FTV+eolico -> 18-20% consumi nazionali 2024
Idroelettrico -> 17%
Geotermia -> 2%
Biomasse -> 2%

NB: andrebbero poi aggiunte le quote di rinnovabili che costituiscono circa la metà dell’energia importata dall’estero, in pratica siamo vicini a 50% dei consumi nazionali coperti con rinnovabili

Diego ha commentato con dati non corretti, o più probabilmente datati.
Come commentato da Andrea G23 i dati Terna gen-nov 2024 ci dicono che il contributo del FV è stato del 28,5% su tutta la produzione rinnovabile, ovvero poco meno del 12% sulla produzione totale, non mi pare affatto che sia insignificante come vorrebbe fare intendere Porro.
Inoltre i giornalisti di Vaielettrico hanno anche riportato che gli esperti concordano che la quota di rinnovabili potrebbe facilmente essere portata al 60%, e non sarebbe certo con la crescita dell’idroelettrico ma con fotovoltaico e eolico: dal 42% al 60% ci sono ben 18 punti percentuali.
Trascurabili? Non direi proprio.