La Ragazza elettrica dalla Twizy alla BMW i3

Salve sig. Massimo
in realtà questa informazione l’ho letta per caso, ma potrebbe essere interpretata come una risposta se il secondo phon andrà a carbone: in effetti potrebbe essere che già da ieri qualche phon in più stia andando a carbone.
Ma vede, il problema sta tutto qui: se escludiamo il nucleare per motivi forse populistici ma anche di costo per la realizzazione di centrali di nuova generazione quale potrebbe essere la fonte sostitutiva alle fossili? E qui mi aspettavo che lei mi chiedesse cosa centrava l’analisi delle fonti disponibili cosi magistralmente illustrata dal prof. Colombo con la meccanica delle vibrazioni: la risposta è semplice… NULLA. Ma correva l’anno 1978 ed eravamo in piena crisi petrolifera, le domeniche a piedi, le pompe di benzina vuote e c’era una gran voglia di trovare soluzioni. Era il periodo del TOTEM, il progetto che stava proponendo FIAT per esempio, che poi era un sistema di cogenerazione domestica (acronimo di Total Energy Modul). Era il periodo in cui i saccenti prevedevano a breve il costo del barile a 200$. Così il prof. scrivendo un bel po’ di dati alla lavagna, tutti rigorosamente in notazione ingegneristica, faceva una ampia disanima della situazione; ora, mi dispiace che lei non l’abbia conosciuto, ma le assicuro che tra lui e gli ingegneri di Terna con il loro algoritmi complessi la distanza andrebbe anch’essa espressa con notazione ingegneristica. Magari vorrebbe chiedermi se mi ritengo all’altezza di Colombo? ma manco per idea ! probabilmente anche per me vale quello, e anche di più, che ho detto degli ingegneri di Terna che poi sono anche comprensibili dal momento che questo è il loro business. Però alcune cose me le ha trasmesse, per esempio che per analizzare fenomeni complessi è fondamentale osservare le condizioni al contorno prima di buttarsi nell’esecutivo. In altre parole se le chiedessero di analizzare un sistema complesso che nell’intendimento del creatore fornirebbe prestazioni che non rispetterebbero le leggi della termodinamica perderebbe solo tempo. E’ un po’ come pensare di caricare una batteria da 1000kwh usandone solo 900, o semplicemente riempire all’orlo un fiasco da un litro avendo a disposizione solo un quartino .
E i dati sono sempre quelli, la stessa energia solare a mq, l’onda media della costa italiana, il dislivello delle maree, l’intensità del vento. E sono dati che cozzano con le richieste di energia della nostra società. Non credo di sbagliare dicendo che l’unica “fonte rinnovabile” con buone prospettive è il risparmio. Per cui, e qui mi rivolgo al sig. Nieddu che credo sia giornalista, sarebbe molto istruttivo analizzare la reale natura delle energie rinnovabili, perchè si potrebbero avere delle sorprese tipo che l’energia nucleare che compriamo è considerata verde con tanto di certificati. A proposito sembra che a breve alcuni di queste centrali andranno in manutenzione e probabilmente dovremmo integrare l’energia che verrà a mancare …bruciando gas o carbone. Perchè pensare di sostituirla con pannelli f.v. o pale eoliche la vedo dura. Beh non posso che finire spiegando quale era la soluzione avanzata dal prof. : nella sua visione tutto sarebbe dovuto basarsi nel vettore idrogeno che sarebbe stato prodotto in atolli ex poligoni nucleari utilizzando centrali nucleari ed estraendolo dal deuterio disciolto nell’acqua degli oceani. E qui veniva il bello perchè sempre utilizzano notazione ingegneristica e valutando le condizioni al contorno ne ricavava la disponibilità, la quantità di energia, ed il periodo in cui sarebbe stata disponibile. Lo faceva alla lavagna con il gessetto in mano convertendo le sue unità di misura abituali, libbre, pollici, BTU nelle più intelleggibili unità del SI, senza calcolatrici o calcolatori con cui aveva comunque famigliarità.
E questo lo potremmo fare anche noi se ci fosse la volontà politica e questa non fosse pilotata da lobby che portano avanti interessi di singoli e non quelli della comunità. Per questo è sempre utile cercare di capire sempre un po’ di più, perchè l’ignoranza, il non sapere, porta inevitabilmente alla sottomissione.
Però ho anche una brutta notizia per il sig. Nieddu che immagino abbia origini sarde: io come le dicevo non sono un termotecnico, ma sono uno strutturista e se quando analizzo questioni di fisica tecnica, che pure conosco, cerco di limitarmi all’esame delle condizioni al contorno od al controllo del rispetto delle tre leggi della termodinamica, per le costruzioni devo sempre approfondire molto e devo dirle che per la stabilità geologica e diagrammi di pseudo accelerazioni sismiche il posto migliore è più economico per realizzare centrali nucleari era, è e sarà sempre la Sardegna. E c’è pure il mare comodo.

No, non ho conosciuto il professor Colombo. Ma se mi parla del ’78, credo di poter dire che non disponesse della tecnologia e delle conoscenze maturate nel frattempo. I pannelli fotovoltaici, per esempio, erano strumenti più o meno sperimentali. Sono stati affinati nei decenni successivi nelle applicazioni aerospaziali e oggi hanno un’efficienza uuattro volte superiore, costando un centesimo. Questo significa che l’1% del territorio sarebbe sufficiente a produrre l’intero fabbisogno elettrico italiano. Le pale eoliche non avevano nulla in comune con quelle attuali (che sono già efficienti con pochi nodi di vento) e nessuno aveva idea che potessero essere installate off shore. Infatti l’Italia, che non è favorita dal vento sulla terraferma (tranne, guarda caso, la solita Sardegna e poco altro) ha invece enormi potenzialità in Adriatico. Nel ’78 le batterie erano al piombo, inutilizzabili per stoccaggi di sistema. Quelle al litio lo consentono. E un milione di auto elettriche collegate in rete con tecnologia V2G sarebbero sufficienti a garantire il bilanciamento nei momenti di picco. La gestione della rete è interamente digitale, mentre Colombo nel ’78 usava lavagna e gessetto. Ha perfettamente ragione quando dice che bisogna sempre capire un pò di più. Infatti oggi abbiamo capito un po’ di più di allora.

E un papiro il suo, ma non è più tempo di gessetti e lavagne dagli anni ’40 del secolo scorso che già erano d’uso i calcolatori. Poi in un’aula universitaria si usano anche ora. Insomma se La Germania dismette il nucleare, se molti Stati mettono il termine ultimo per la produzione dei motori endotermici, se si pongono al 2030 degli ambiziosi obiettivi di produzione con le rinnovabili, va benissimo anche il risparmio come indica lei, ma soprattutto ci sono case automobilistiche che dal 2025 non produrranno più auto termiche vuol dire che decine di migliaia di ingegneri sono impazziti? Sul nucleare in Sardegna, come mi ha riferito qualcuno che lavora alla Sogin l’isola viene esclusa anche solo per lo stoccaggio delle scorie proprio per il trasporto via mare. E questo dice tutto sulla pericolosità del nucleare, da vivo e da morto (produttivamente).

Ah, e per quanto riguarda il conto della serva, basta guardare la potenza in kw del motore di una macchina media, farne la metà, moltiplicarla per 2/3 ore e per il numero di vetture circolanti. Il fatto che sia facile non vuol necessariamente dire che sia stupido.

Mi permetta, il calcolo non si fa così. Lei deve prendere il consumo medio di un’auto in kWh per 100 km (pari grosso modo a 14-15), moltiplicarlo per il chilometraggio medio annuo (12.500 km a vettura) e moltiplicarlo ancora per il numero di auto circolanti (38 milioni). Il risultato sarà meno di 75 TWh, pari a circa il 20% del consumo totale attuale, che è di 320 TWh (di cui oltre 100 TWh da fonti rinnovabili). Ora calcoli quanti anni ci vorranno per rimpiazzare l’intero parco auto italiano, ammettendo che dal 1° gennaio di quest’anno si vendessero solo auto elettriche e che ogni anno se ne vendessero 2 milioni, massimo storico, mentre ora siamo a cavallo del milione e mezzo. Siamo attorno a 25 anni, ma ne serviranno sicuramente più di 30. Aggiunga che nel 2020 la capacità installata di rinnovabili è cresciuta del 5%, e non è stato l’anno migliore. Ora mi dica se la sua futura auto elettrica, o il suo secondo phon, sarà alimentato da carbone o da elettricità pulita.

allora leggo, dal sito che mi avete indicato, che 1 milione di automobili consuma in un anno 2 TWh, da cui considerato che il parco macchine circolante in Italia è di 40 milioni si deduce che il consumo annuale sarebbe di 80 TWh pari a 0.22 TWh che riportato in kWh è pari a :
0,22 x 1.000.000.000 = 22.000.000.0 kWh
… o più semplicemente 220 milioni di kWh al giorno. Quanto avevo sparato facendo i conti della serva ..200 milioni kWh ? beh, mi sembra di esserci andato vicino. Ovviamente mi direte che questo è lo scenario a transizione completata, ma anche questo non è vero, perchè in realtà il percorso medio delle auto è di circa il 20% superiore e soprattutto non è nemmeno paragonabile a quello del trasporto merci leggero o pesante e questo processo dovrebbe coinvolgere fin da subito treni ed autobus. Dopo di che sarebbe anche il caso di considerare che i kWh del consumo non sono esattamente quelli assorbiti perchè esistono perdite in produzione, in trasporto ed in stoccaggio. Quindi non mi sembra di fare analisi fuori dal mondo, anche se ammetto che il mio professore di meccanica delle vibrazione che rispondeva al nome di Giuseppe Colombo, quello del satellite Tethered, consulente Nasa che ha fatto le ultime correzioni di rotta del Voyager, le faceva con molta più scioltezza utilizzando unicamente la notazione ingegneristica. Poi sinceramente pensare che se compro un phon in più lo alimenterò a carbone… beh mi sembrano ragionamenti che non depongono molto a favore di chi li porta: in ogni caso se pelato o non pelato invece di asciugarmi la testa in due minuti con un phon volessi seccarmela con due phon per due minuti il consumo del secondo phon sarebbe ottenuto bruciando probabilmente gas o forse carbone se proveniente da una delle sette centrali in Italia. Sicuramente come energia inutilmente eccedente (mi bastava un phon) non dal sole, dal vento o dalle maree. Esiste comunque la possibilità che provenga da una delle centrali nucleari che ci hanno piazzato appena al di la del confine.
Poi se preferite affidarvi al parere di un gruppo che la corrente la vende… In ogni caso l’opzione nucleare è sotto l’albero (io peraltro non sono aprioristicamente contrario)
Ah grazie del consiglio di fidarmi degli ingegneri, lo sono dal 1081

Dal 1081?

Lei ragiona come un no vax: se vi fidate di chi i vaccini li produce…Ci faccia il piacere. (Terna non produce energia ma la dispaccia, tra l’altro)

Nella risposta che è ancora sotto osservazione mi sono accorto di una imprecisione: dove è scritto 0.22TWh si deve intendere 0.22TWh/giorno.

Azz, mi sono perso uno 0 XD, 10 GW.
Poco male, restano comunque accettabili

L’hai detto, finalmente.