Italia a tutto gas: ecco il piano Cingolani-Giorgetti

Bravo complimenti. Le simulazioni si effettuano con modelli matematici, la battute da bar servono a ben poco.

Conosco poche aziende hanno installato il riscaldamento a parete. Al primo quadro che appendi alla pareti ti allaghi !!!.

Ecco ti do il concetto di base del funzionamento, poi decidi tu se la tecnica ti può essere d’aiuto, in pieno gennaio o febbraio a -10 ti metti al sole senti tranquillamente il suo calore e sai bene, il concerto è lo stesso, è per irraggiamento non per trasmissione, di solito si è abituati a sentire i radiatori che scottano, io son anni che sono tiepidi, cerco di tenerli a 45° anziché 70° e la differenza è nulla in casa ho tranquillamente 21° ma in compenso ho un consumo molto basso perché i gradi da alzare cerco di tenerli al minimo, di conseguenza ho bisogno di ripristinare ciò che la casa perde e niente di più.

Ogni soluzione ha i suoi pregi e le sue limitazioni, per il raffrescamento, molto importante per gli uffici dove si sta nelle ore più calde, è meglio la climatizzazione a soffitto. Per la casa è da favorire il riscaldamento invernale ed è preferibile l’impianto a pavimento. Dove non si vuole spaccare tutto e dove non c’è spazio (il mio caso, altezza originaria di 2,7-2,8m) c’è l’impianto a parete. In alternativa, ci sono anche i termoconvettori che adesso sono molto silenziosi e pure belli, certo che la temperatura dell’acqua non va ai 27-30°C ma almeno a 32-37°C, però enormemente meglio dei termosifoni.

Homo sapiens ( dal latino «uomo sapiente») cosa ho sbagliato ? Finitela con la storiella dell’energia green, gli elettroni che entrano a casa tua sono gli stessi di quelli che entrano a casa mia.

Prima di tutto si calmi. Non è una stufa ma una caldaia e spero che conosca la differenza. L’impianto FV è stato installato senza nessuna agevolazione o incentivi a carico della collettività ma con i miei soldini. La cubatura da riscaldare è oltre 1000 MC. Per evitare il prelievo di energia elettrica serviva un accumulo con almeno 2 giorni di autonomia, per alimentare l’impianto nelle peggiori climatica: 70 kWh. Ho avuto molti preventivi: il costo, nonostante lo sconto in fattura ,era gigantesco. Con 5000 euro ho installato una caldaia a pellet con un serbatoio di 100kg. Con un sacco e mezzo di pellet, al costo di 6 euro, riscaldo casa per un giorno. Soluzione green al 100%. Se utilizzassi l’energia elettrica occorrerebbero 18 euro. Sono dati reali non chiacchiere. Non stiamo al supermercato che scegli la carne bio.Terna fornisce la stessa energia a tutti. Se poi ti illudi di contribuire allo spirito green 💚 nessun problema….

I contratti per la fornitura di elettricità green comportano la compensazione certificata delle emissioni di CO2 per la quota del mix fossile.. Quindi sono un finanziamento aggiuntivo per lo sviluppo delle rinnovabili. Perciò è falso (tanto per cambiare) quello che dice, quando sostiene che siano uguali a quelli tradizionali.

Salve Ignazio, mi permetta di puntualizzare su alcune affermazioni:
Il pellet non è affatto green al 100%. Può darsi che lo sia dal punto di vista della CO2 ma per quanto riguarda altri inquinanti, particolato e altri prodotti della combustione è un vero disastro, se non ha presente questo fatto si sta illudendo di grosso.
Sulla questione del mix energetico ha parzialmente ragione, il mix al punto di prelievo non cambia, quello che cambia è che dietro un contratto 100% c’è sempre la produzione di energia green, questo significa che il mix che consuma chi ha il contratto verde non è al 100% verde, d’altra parte il mix che consuma un’utente non 100% green sarà più verde rispetto a quanto prodotto dal suo fornitore non green. Il gioco non è a somma zero.
Sul discorso costi non discuto ma non è neppure corretto dire che lei ha fatto la scelta più ecologica, soltanto la più economica dal suo punto di vista.
Aggiungo anche che spesso c’è un fraintendimento di base sul dimensionamento dell’accumulo, ovvero normalmente è assolutamente inutile e non conveniente avere un accumulo di giorni che verrà utilizzato pochissimo, normalmente è sufficiente abbastanza da differire la produzione dei pannelli a copertura dei consumi notturni.

in risposta al sig. Ignazio La Sfera:

“prima di tutto si calmi” …magari rilegga i suoi messaggi, diciamo che anche lei qui su questo spazio di commenti è un ospite ma si presenta come un “so ben io come si vive” e pretende di insegnarlo agli altri senza nemmeno conoscerli, con frasi tipo “Non stiamo al supermercato che scegli la carne bio” e “Se poi ti illudi di contribuire allo spirito green 💚 nessun problema”. Inoltre non siamo mai andati a cena e nemmeno abbiamo mai preso un caffè insieme, continuerei a usare una forma personale più formale, il “lei”.

detto questo, ed entrando nel merito di quel che scrive:
0. “Non è una stufa ma una caldaia e spero che conosca la differenza”: non posso sapere che lei parla di caldaia finchè non ce lo scrive, ma tranquillo, conosco la differenza con il lavoro che faccio, grazie della premura

1. “L’impianto FV è stato installato senza nessuna agevolazione o incentivi a carico della collettività ma con i miei soldini.” Mi spiace per lei, perchè se non ha usufruito di incentivi per il fotovoltaico ne usufruisce ampiamente per tutte le fonti fossili che usa, per le quali pago anche io i miei soldini, e se non ha usufruito di incentivi penso ricada in una di queste sotto categorie:
a. ignoranza (non credo)
b. non le conveniva (e allora di cosa si lamenta con l’espressione “i miei soldini”)
c. è un benefattore delle casse dello Stato (e allora la ringrazio sentitamente)

2. “la cubatura da riscaldare è oltre 1000 metri cubi”, che sono circa 350 metri quadrati calpestabili: però! un alloggetto discreto e senza pretese allora 🙂 ! beato lei che può!

3. se invece di una autonomia di due giorni si accontentava di una autonomia di un giorno la batteria costava la metà, in certe giornate invernali avrebbe prelevato dalla rete ma forse il gioco valeva la candela: non affermo che lei si sia sbagliato, dico che era bene prendere in considerazione anche questa possibilità, che non è detto sarebbe stata economicamente migliore, per poterlo dire tocca fare i conti con i costi fissi dell’elettricità. l’utente Athos l’ha fatto è ha mollato il distributore dell’energia elettrica in toto, e ha un’auto elettrica, segno che si può fare, ma ogni caso fa storia a sè: per questo sta emergendo la figura dell’energy manager

4. “sono dati reali non chiacchiere”: curioso, nessuno la accusa del contrario, accusa forse lei il sito e i suoi tenutari di fare chiacchiere? strano, di solito forniscono tutti i dati, e per questo li apprezzo, e danno spazio, e tanto, anche alle voci dissenzienti…

5. “…un sacco e mezzo di pellet, al costo di 6 euro, riscaldo casa per un giorno. Soluzione green al 100%…” mi spiace ma qui si sbaglia. Non è una soluzione green perchè emette CO2, e parecchia pure, e peggio ancora emette PM10 e PM2.5. Non so dove viva ma nella zona in cui abito io, Nord Italia occidentale, si comincia ad annusare l’aria di quel che accadrà alle stufe e caldaie a pellet, che con quelle emissioni finiscono per appestare l’aria e far uscire l’intera regione (insieme ad altre cause) dai parametri di legge: questione di tempo e vedrà che il pellet verrà pesantemente limitato per arginare i danni che fa

6. “Terna fornisce la stessa energia a tutti”: sì, gli elettroni sono gli stessi. E’ la causa che mette in moto gli elettroni che è diversa, e radicalmente diversa! se la lattuga che mi arriva nel piatto è circa tutta uguale, ma una ha fatto il giro del globo in camion e l’altra l’ho comprata sotto casa, non è la stessa cosa a livello ambientale!

Chiudo: con un casa da riscaldare da 350 metri quadrati calpestabili
è evidente che batterie e impianti costeranno una fucilata. La questione posta in termini di costi assoluti però è un po’ ignorante, andrebbe posta in termini di rientro del capitale investito e tempo di ritorno. Su questo attendo sue considerazioni che avrà fatto a suo tempo.

𝐈𝐧𝐢𝐳𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐭𝐰𝐨𝐫𝐤: 𝐡𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐫𝐢𝐯𝐨𝐥𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐢𝐥 𝐦𝐨𝐝𝐨 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐳𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐞𝐭 𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐠𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐦𝐢𝐜𝐢 𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐠𝐥𝐢 𝐬𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐢𝐮𝐭𝐢. 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐢𝐭𝐢 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐢 𝐦𝐨𝐝𝐢 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐬𝐢 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐢𝐬𝐬𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞. 𝐒𝐨𝐩𝐫𝐚𝐭𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨, 𝐢𝐥 𝐜𝐚𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐥𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐚𝐥𝐢𝐭à 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐭𝐭𝐨, 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐠𝐮𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐬𝐢 𝐡𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐜𝐮𝐥𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐢 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐳𝐚 𝐩𝐞𝐫 𝐥’𝐚𝐬𝐬𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐟𝐢𝐬𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐥𝐨𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐞 𝐩𝐮𝐨’ 𝐫𝐢𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐚𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐨𝐥𝐨 𝐨 𝐩𝐢ù 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐥𝐨𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢, 𝐭𝐚𝐥𝐯𝐨𝐥𝐭𝐚 𝐬𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐢𝐮𝐭𝐢. 𝐋’𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭à 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐞 è 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐦𝐚 𝐞 𝐢 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐠𝐢 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐫𝐢𝐥𝐞𝐭𝐭𝐢, 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐚𝐭𝐢, 𝐫𝐢𝐜𝐞𝐫𝐜𝐚𝐭𝐢, 𝐜𝐢𝐨𝐧𝐨𝐧𝐨𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐥 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐩𝐢ù 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚, 𝐝𝐢𝐬𝐢𝐧𝐢𝐛𝐢𝐭𝐚, 𝐚 𝐯𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐞𝐬𝐢𝐛𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚. 𝐒𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐢ù 𝐫𝐚𝐩𝐢𝐝𝐚 𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐢ò 𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐫𝐢𝐠𝐢𝐝𝐚, 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐳𝐳𝐚𝐭𝐚 𝐞 𝐩𝐢ù 𝐬𝐩𝐨𝐧𝐭𝐚𝐧𝐞𝐚. 𝐏𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐟𝐚𝐜𝐜𝐢𝐚 𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐜𝐢𝐚 𝐧𝐨𝐧 è 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐥𝐨𝐜𝐮𝐭𝐨𝐫𝐞, 𝐢𝐥 𝐜𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭à 𝐧𝐞𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐭𝐫𝐚 𝐠𝐥𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐮𝐭𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐨𝐧𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐩𝐢ù 𝐨𝐫𝐢𝐳𝐳𝐨𝐧𝐭𝐚𝐥𝐞, 𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐠𝐞𝐫𝐚𝐫𝐜𝐡𝐢𝐜𝐚, 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐚 «𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐢 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢 𝐝𝐨𝐯𝐮𝐭𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐞𝐫 𝐟𝐚 𝐬ì 𝐜𝐡𝐞 𝐠𝐥𝐢 𝐮𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐧𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐢𝐛𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐧𝐞𝐥𝐥’𝐞𝐬𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐢» 𝐓𝐮𝐭𝐭𝐢 𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐢 𝐟𝐢𝐧𝐨𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐨 𝐚𝐥 𝐦𝐮𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐝𝐞𝐢 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐮𝐫𝐚𝐭𝐢 𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐞𝐭𝐮𝐚𝐭𝐢 𝐬𝐮𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥, 𝐦𝐚 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐥𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐞 𝐜𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢. 𝐈𝐧𝐝𝐮𝐛𝐛𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐚𝐥𝐥’𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐫𝐬𝐢 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐧𝐮𝐨𝐯𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨: 𝐥𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥𝐚𝐫𝐢 𝐝𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐮𝐦, 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐧𝐳𝐢𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐥𝐨𝐜𝐢𝐭à 𝐝𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐢 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐠𝐢 𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐢𝐭à, 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐨𝐧𝐨 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐥 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐩𝐢𝐚𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐚 𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞. 𝐋𝐚 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐚 𝐮𝐬𝐚𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐮𝐧 «𝐟𝐫𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐢𝐛𝐫𝐢𝐝𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐚 𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭à 𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐭𝐭𝐮𝐫𝐚» 𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐞𝐭à 𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐢𝐧𝐠𝐮𝐚 𝐢𝐧 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐨𝐥𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨. 𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐨 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐢 𝐧𝐨𝐭𝐚 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐞𝐫 è 𝐫𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐥 𝐥𝐢𝐯𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐢𝐬𝐬𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞, 𝐨𝐯𝐯𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐞𝐬𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨𝐧𝐨 𝐥’𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭à 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞𝐜𝐢𝐩𝐚𝐧𝐭𝐢 𝐚𝐥𝐥𝐨 𝐬𝐜𝐚𝐦𝐛𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨. 𝐆𝐥𝐢 𝐬𝐜𝐚𝐦𝐛𝐢 𝐬𝐮𝐥 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥, 𝐝𝐮𝐧𝐪𝐮𝐞, 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐧𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐟𝐨𝐫𝐳𝐚 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐫𝐬𝐢 𝐟𝐢𝐧𝐨 𝐚 𝐮𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐞𝐬𝐢𝐚, 𝐦𝐚, 𝐧𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨, 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐞𝐬𝐢𝐠𝐞𝐧𝐳𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐳𝐳𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨. 𝐈𝐧 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐨𝐧𝐨 𝐝𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐫𝐢𝐯𝐨𝐥𝐠𝐞𝐫𝐬𝐢 𝐚𝐝 𝐮𝐧 𝐚𝐬𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞: 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐞𝐬𝐢𝐚. 𝐋𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐥𝐢𝐭𝐚 𝐮𝐬𝐚𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐚𝐦𝐢𝐜𝐢, 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢, 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐠𝐡𝐢 𝐝𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬𝐞 𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐭𝐞. 𝐋𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐞𝐬𝐢𝐚 𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐮𝐬𝐚𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐮𝐛𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫𝐢, 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐳𝐢𝐨 𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢, 𝐜𝐚𝐟𝐟è, 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐨 𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨, 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐳𝐢𝐚𝐧𝐞. 𝐈𝐧 𝐈𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚 𝐚𝐥 𝐠𝐢𝐨𝐫𝐧𝐨 𝐝’𝐨𝐠𝐠𝐢 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐢, 𝐬𝐨𝐩𝐫𝐚𝐭𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐟𝐫𝐚 𝐥𝐞 𝐠𝐢𝐨𝐯𝐚𝐧𝐢 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐞 𝐠𝐥𝐢 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐳𝐳𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢 𝐝𝐞𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥, 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐨𝐧𝐨 𝐚𝐝 𝐮𝐬𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐢. 𝐋𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐡𝐚 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐢, 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢, 𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐡𝐞 (𝐢𝐥 𝐋𝐞𝐢 𝐯𝐞𝐧𝐢𝐯𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐛𝐨𝐫𝐠𝐡𝐞𝐬𝐞, 𝐢𝐥 𝐕𝐨𝐢 𝐟𝐚𝐬𝐜𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐞 𝐢𝐥 𝐭𝐮 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚). 𝐐𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐚𝐯𝐯𝐞𝐫𝐭𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐨𝐩𝐩𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐚 𝐜𝐢ò 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐧𝐨 𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐥𝐭𝐫𝐢 𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐨𝐠𝐧𝐢 𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐚𝐜𝐜𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐝𝐢 𝐭𝐞, 𝐜𝐫𝐞𝐢 𝐮𝐧 𝐦𝐮𝐫𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨𝐫𝐧𝐨 𝐚 𝐭𝐞 : “𝐌𝐢 𝐝𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐋𝐞𝐢” 𝐜𝐢𝐨è 𝐦𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐢 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐞𝐬𝐢𝐚.

Signore Massimo degli esposti, Ignazio La Sfera non dice il falso bensì la verità. La corrente che entra a casa mia ha la stessa identica fonte di quella fornita al mio vicino, nonostante il bollino green. La certificazione che lei scrive è solo una ristoro economico per l’azienda che la produce.

Un ristoro a chi la produce, però rinnovabile. Quindi, come appunto dicevo, un incentivo ad investire per produrne di più. L’altra tipologia di compensazione è la riforestazione, che sequestra CO2.

per Ignazio La Sfera:

non è molto elegante copia-incollare un testo quale quello che ha riportato, relativo all’uso dei pronomi e delle forme personali:
il lessico e lo stile non è il suo, mi pare
quindi pubblicare anche solo come commento
un testo non proprio ma a proprio nome e senza citare la fonte
in teoria è pure illegale.

poi veda lei…

@Ignazio La Sfera: “…L’impianto FV è stato installato senza nessuna agevolazione o incentivi a carico della collettività ma con i miei soldini…”
ma non ci credo neanche se vedo le fatture. Uno che fa i conti di 18€/giorno sull’energia elettrica contro i 6€/giorno col pellet non ha aderito ai vari Conto Energia 1 2 3 4 5??? Che non avevano detrazioni ma che hanno degli incentivi di produzione, autoconsumo e scambio sul posto (non il 5° che è il mio). Ha fatto l’impianto prima del 2005? Nel 2003 comprai per la scuola 2 pannelli FV da 12V 10W…110€ l’uno!
Mio ex collega fece col conto 2 un impianto da 3kW a 24.000€.
E se è stato fatto di recente, l’ha fatto con lo scambio sul posto e ha avuto la detrazione del 50%.

I proprietari di casa mia hanno dai 75 agli 86 anni, loro mi hanno delegato, sono qui da oltre trent’anni sanno che sono molto scrupolo e non mi fido di nessuno, quindi la fiducia che mi hanno concesso non ha prezzo, ed io nei loro confronti mi sto muovendo con i piedi di piombo, è un avventura infinita ore infinite , imparare cosa serve e cosa no è stata la cosa più stremante, ho uno studio che mi segue e che conosco da oltre una vita, mi ha dato carta bianca per trovare aziende e prodotti, poi ovviamente lui fa tutta la parte burocratica, ma il difficile è trovare chi fa cosa e come lo fa, e soprattutto tutte aziende della zona con anni alle spalle, in modo che tutti siano vicini in modo che se ci sono problemi possa avere tutto vicino, poi ovviamente ho fatto un assicurazione specifica per il superbonus in modo che mi tutelo nel prossimo decennio, o anche subito se dovesse andar storto qualcosa.
Quindi ora è solo da partire, se tu o i tuoi non si fidano nulla si può fare, ma vedo vicini anche condomini aver già realizzato i lavori, quindi perché io no 🤷

Nonostante i 15 anni e il costo capitale di 10 miliardi di euro, Olkiluoto produrrà energia elettrica ad un costo di 40 euro/MWh, comprensivi dei costi di gestione delle scorie e del decommissioning futuro.
Che avverrà come minimo tra 60anni ( più probabilmente tra un secolo ), durante quel periodo avrà evitato di immettere nell’ambiente 600 milioni di tonnellate di CO2 ( quanto le emissioni di un anno della Germania ).
No, non ho ricambiato idea.
Ti segnalo che l’hanno cambiata gli attivisti di FridayForFuture Finlandese.

https://www.fridaysforfuturefinland.fi/2021/12/22/ydinvoiman-puolesta-fossiilikaasua-vastaan/

Alessandro, qualche doverosa precisazione. I lavori della centrale di Olkiluoto iniziarono nel 2005 e hanno richiesto 16 anni, contro i 4 previsti. A questi vanno aggiunti altri cinque anni fra progettazione e procedure autorizzative. In tutto circa 20 anni. Lei pensa che in Italia potemmo metterci di meno? L’articolo che lei cita non parla di un via libera degli ambientalisti, ma di una valutazione della tassonomia del nucleare rispetto al gas. Dice in sostanza che Fridays for future ammette che il nucleare può essere considerato a emissioni zero, pur mantenendo criticità rispetto alle scorie e all’alimentazione, mentre il gas naturale non lo è sotto nessun profilo. Un conto però è accettare e mantenere in funzione ciò che già c’è, un altro partire da zero a fronte di benefici attesi fra vent’anni e oltre, cioè fuori tempo massimo per centrare gli obiettivi di sostenibilità climatica. In vent’anni di lavoro serio sulle rinnovabili non potremmo ottenere risultati analoghi e superiori, via via crescenti ma a partire da oggi?

Grazie Massimo per risposta,
tuttavia concorderà con me che non si può prendere il caso isolato con costi e tempi maggiori e definirlo come standard per nucleare?
Perché allora portiamo esempi nefasti su altre rinnovabili e arriviamo a conclusioni sbagliate.
Ad ogni modo in Italia non vedo uno spazio significativo per ora, troppo bassa accettabilità sociale e volubile quella politica.
Vorrei però che fosse chiara l’enormità della sfida che abbiamo davanti e i limiti di ciascuna tecnologia.
Vorrei non dover sperare solo in miracoli tecnologici che non si vedono.
Si vede altro, e dovrebbe fare molta paura

Le rinnovabili sono l’unica alternativa all’illusione del miracolo. Così la pensano Francesco Starace (Enel) Starace (Enel) sul nucleare: “Basta fantascienza, abbiamo solo rinnovabili e batterie” e il professor Nicola Armaroli Emergenza energia: la versione di Nicola Armaroli.

Athos dimentichi una cosa: dove la costruiamo la centrale nucleare?
Vicino a casa di qualcun altro, non certo vicino casa mia !
Vero italianoti ?
Cacciamo crollare ponti e funivie, in Calabria non finiamo un’autostrada in 40 anni, ma quale centrale nucleare volete fare…ma x favore…

abbiamo anche l’esempio della Francese Flamanville, terzo reattore in costruzione inizio lavori 2007 fine lavori preventivata 2014 e 5 Miliardi di euro, dati di realtà forse apre a fine 2022 e 19 miliardi spesi.Hai voglia rientrare dalle spese oltre a tutti gli altri validi motivi che sconsigliano “l’avventura nucleare” italiana. https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Flamanville

@Massimo Degli Esposti
Ok, va bene non voglio contestare Starace e Armaroli. Diciamo che hanno ragione, almeno per quanto riguarda Italia, anche se dal report JRC emerge un quadro diverso.
Solo guardiamo le emissioni attuali della Francia e quelle dell’Italia o Germania e altri.
Pensiamo dove siamo ora e dove saremmo se tutti avessero scelto quella strada imperfetta ma praticabile.
Forse siamo stati distratti troppo da un problema quando un infinitamente più grande si approcciava.
Forse ci siamo fatti illudere che una soluzione più semplice, “bella” potesse toglierci dagli impicci.
Forse il velo di negazionismo in chi parlava di nucleare non ha proprio aiutato. Per niente ( per dire me li ricordo i discorsi di Chicco Testa che ora fa lo splendido ).
Forse abbiamo sopravvalutato questo potenziale e il tempo a nostra disposizione.
Onestamente, non so se si potesse fare più di quanto ha fatto la Germania al riguardo ( gli va dato atto sulle rinnovabili ).
Eppure i dati sono li da vedere.
E quei dati mostrano che al 2030 la Germania deve fare non uno ma due miracoli per arrivare al livello di emissioni attuale della Francia. E lo stesso vale per l’Italia.
Ora io ci spero ma è chiaro che questo necessario miracolo ci pone nella condizione di mitigare i costi sociali che comporta ( si nota molto questo approccio in Cingolani ).
Ancora peggio ci pone a dover scegliere tra i costi sociali della nostra generazione e quelle successive.
In ogni caso non vorrei essere nei panni di chi deve deciderlo.
Non saremmo dovuti arrivare a doverlo decidere.

Sì, ci odieranno.
Perché abbiamo perso tempo per mancanza di volontà e perché lo abbiamo perso rincorrendo fantasie e paure immaginarie. Cecità in entrambi i sensi.
Se c’è un business rognoso, ostico, burocratico in cui entrare è quello delle centrali nucleari ( altissimo costo capitale, tempi lunghi, altissimi standard sicurezza, altissima tecnologia, necessaria accettazione sociale e politica che può venire meno come abbiamo visto ).
Ed è esattamente il motivo per cui per anni è stato semplice marginalizzarlo. Non che ci avrebbe risolto ogni problema, ma saremmo certamente più avanti. Spero non sia in discussione che Francia ( con il suo schifosissimo nucleare ) sia nettamente più avanti sul fronte emissioni,no?
Eccoti una valutazione poco contestabile su sicurezza ed emissioni delle varie fonti di energia.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy?country=

Fabio_M
Ad ogni modo trovo inutile creare fazioni quando obiettivo è comune.
Peggio ancora attribuire responsabilità ad un parte, poi da me, che ho cambiato idea su nucleare da pochi mesi è stupido. Se anche avessi ragione come minimo faccio parte di quel problema.

Quindi in ogni caso mi scuso.
Solo rendiamoci conto di quanto difficile sia la sfida e di quanto sia un miraggio “vincerla” con una sola tecnologia : possiamo solo limitare danni.

Alessandro ti rispondo qui perché sotto al tu commento non lascia
Alessandro 11 Gennaio 2022 at 11:36
Le fazioni sono già create da anni, gli obiettivi comuni li sappiamo fa decenni e non abbiamo fatto nulla né noi né la politica, basterebbe poco un impegno sociale atto a migliorare la qualità di vita a tutti, ma chissà perché bla bla bla e non si fa nulla comunque, perché c’è sempre il Dio denaro che pochi devono avere ed amministrare, io resto della mia idea così non si può continuare o si continuiamo ci estinguiamo e il pianeta risorgerà, c’era prima di noi e ci sarà anche dopo, se questo semplice concetto non lo capiamo non andremmo da nessuna parte, poi c’è da dire che noi abbiamo la fortuna di essere su una buona zona climatica, ma molti popoli no e stanno migrando, e anche lì gli interessi prevalgono sui diritti di una vita degna.
Ma tanto tocca a loro non a noi 🤦🤦😠😠

Grazie per i chiarimenti, mi pare un approccio molto sensato per una valutazione dei costi al kWh

In realtà ci sono altri tipi di accumulo informandomi sul superbonus ho scoperto che per uno stoccaggio fisso sarebbe molto conveniente, convertire il surplus energetico in idrogeno verde, dopo di che nei mesi di scarsa produzione energetica, si riconverte idrogeno in elettricità, è un bel pacco di accumulo che ha il vantaggio di essere duraturo nel tempo, diciamo che in questo frangente sarebbe la buona soluzione a livello nazionale e a livello di riscariche auto, non so perché certi progetti vengano castrati sul nascere.

Il progetto non ha senso finchè non avremo, se mai succederà, enormi eccedenze di produzione elettrica rinnovabile. Perchè nel doppio passaggio elettricità-idrogeno-elettricità si perde l’80% dell’energia.

‘Una possibilità al vaglio è quella di sovradimensionare la produzione anziché imbarcarsi in costoso immagazzinamento a lungo termine. ‘

complimenti Leonardo
è quanto sostiene tra i tanti anche il team di rethinkx, ai valori attuali considerano come optimum una combinazione rinnovabili/storage che comporti una disponibilità di energia elettrica pari a 4 volte il totale dell’energia (quindi non solo quella elettrica, ogni tipo di energia) consumata in un anno, la combinazione è ovviamente diversa latitudine longitudine ma comunque fortemente sbilanciata lato produzione energia con limitato stoccaggio, tanti fattori da tenere in considerazione, tra i tanti quello che la notte la gente dorme e non consuma 🙂

l’idroelettrico italiano è parecchio, la potenza è pari ad 1/3 del picco di potenza (tipicamente luglio)

signor Massimo, le farneticazioni enel (700 TWh consumo italiano nel 2050) non so lei, io le classifico folklore

produzione e stoccaggio dipendono dalle politiche che si intraprendono, fare in modo di aver bisogno di meno energia e sprecarne meno è sempre la politica migliore, noi italiani ogni anno sprechiamo il 7% dei nostri consumi totali di energia elettrica (circa 20 TWh) in perdite di rete, gia solo sostituendo gran parte della produzione di energia centralizzata con produzione distribuita almeno la metà di questo spreco si potrebbe eliminare facilmente, dai pannelli sul tetto di casa mia al mio frigorifero quanta energia posso sprecare ?
🙂

Legga più attentamente: i dati sono di Terna, non di Enel. E forse scoprirà anche che non sono nemmeno farneticazioni.

@luca Non conoscevo RethinkX grazie per segnalazione!
Mi pare aleggi un po’ troppo innovazionismo in stile Silicon Valley, in 3 pagine lette avrò letto disruptive 10 volte! Eddai.
Ad ogni modo interessante.
p.s. Anche la trattazione su “Food e Agricolture” merita almeno per coraggio nella visione , è in linea con quello che penso : da due anni me ne interesso e conseguentemente magio solo cibo di origine vegetale ( a dire vegano suona ancora male 😀 ) spinto inizialmente solo da queste motivazioni.

@Luca chiaro che quando l’energia è disponibile è decisamente meglio utilizzarla senza sprechi nel trasmetterla per centinaia di km dalle centrali. Alle volte però l’energia è disponibile lontano dal posto in cui è necessaria per cui è inevitabile trasportarla anche per diverse centinaia di km.
Giusto ieri sono incappato in un thread che mostrava come le produzioni di eolico e solare a livello europeo si compensano su scala stagionale. Questo fa ben sperare, potenziando le interconnessioni, per tenere l’immagazzinamento più basso possibile, evitando la proliferazione inutile di batterie e della loro produzione.
E sì, facevo proprio riferimento a RethinkX che mostra come solare+eolico+batterie sono tecnologie disruptive per il mercato energetico, e questo spiega da solo il perché siano così fortemente ostacolate dagli incumbent (scusate le parole inglesi sto scrivendo di fretta e non mi vengono in mente le parole corrette da usare in Italiano 🙂

Leonardo, in un mondo ipoteticamente condiviso di storage ne servirebbe ben poco, linee uhvdc come fanno i cinesi e chi sta sovraproducendo cede a chi ha necessità, qualunque momento e qualsiasi direzione di flusso. per il futuro c’è il V2X, anche le auto elettriche parteciperanno alle necessità della rete, non serve tanto storage stazionario (in ogni caso più semplice e duraturo gravimetrico che chimico, si può fare ovunque con risorse locali, anche i ‘rifiuti’ o uqlasiasi materiale di scarto sono risorse per un accumulo gravimetrico) 🙂

si, terna e non enel, mi scuso per la svista, sempre farneticazioni sono, siamo poco oltre i 300 TWh di consumo annuo, popolazione in calo, efficienza in aumento, nell’articolo si sottolinea il piccolo impatto della sostituzione totale di ogni auto esistente in Italia ipotizzando correttamente un consumo annuo di MASSIMO 2 MWh ad auto, sostituzione di tutte le 40 milioni di auto esistenti in Italia che MAI succederà con l’avvento dei servizi di mobilità, anche aggiungendo tutti i mezzi pesanti o meno che si muovo sulle nostre strade si resta sotto i 100 TWh annui … e qualcuno informi il capo di terna che esistono anche le case passive e che più si va avanti più la tecnologia progredisce e riduce i consumi di qualsiasi cosa , passare da 320 TWh a 700 esiste solo nei suoi sogni
🙂

La informo io di una cosa: dovremo rimpiazzare quell’80% di energia primaria oggi di fonte fossile. E in più, avere un surplus sufficiente a produrre idrogeno verde da elettrolisi rimpiazzando quello sporco oggi prodotto per il 96% da reforming di metano e carbone e indispensabile in una serie di processi chimici (in primis la sintesi dell’ammoniaca). Il dato di 700 TWh annui, insomma, non è affatto campato in aria.

Degli Esposti, si parla di 2050 e di terna ossia di un gestore di rete, non del totale dei consumi di energia primaria (anche perché ad oggi i nostri governanti prevedono che le rinnovabili nel 2050 copriranno appena la metà del totale di energia primaria), i 700 TWh sono quanto prevede di gestire terna, come ho scritto si procede verso la generazione distribuita con terna per forza di cose residuale, lo scorso anno energia primaria penso circa 1900 TWh totali ma eliminando le fossili in favore di elettrico per tanti sarebbe sorprendente la conversione mtep-TWh (entrano in ballo discorsi di efficienza, criteri seguiti nei conteggi, eccetera), in sostanza sostituendo con elettricità da rinnovabili energia da fossili si vedrà che per ogni singolo mtep rinnovabile aggiunto spariscono 4 mtep fossili … discorso troppo lungo
l’energia primaria fossile lo scorso anno era il 72% del totale, l’80% dell’ammoniaca che cita va in fertilizzanti che tanto per dire nelle vertical farm o in permacultura non si usano, e il rimanente è soprattutto plastica (ma le bioplastiche ne usano zero), i 200 TWh per idrogeno verde stimati da terna nel 2050 … quanti fertilizzanti e quanta plastica non bio lei prevede per il 2050 ? più di zero ?

eccetera

No Luca, nell’articolo citato Terna guarda al 2050: ecco i conti dell’Italia green (e in auto elettrica) si parla del sistema elettrico nazionale, non solo della parte gestita da Terna.

Massimo, io leggo
‘Così Terna raddoppierà la sua rete’

quindi da quello che mi dice terna immagina per l’Italia un crollo dei consumi primari dai circa 1900 TWh attuali ai 700 TWh del 2050 (facilitato sicuramente dalla fine dei fossili nel panorama energia) ?
e per quale motivo secondo lei prevede di raddoppiare la sua rete ? immagina di essere ancora centrale tra 30 anni ? io tra 30 anni vedo case passive, auto solari, nuovi materiali con estinzione di aziende energivore, eccetera eccetera

Come disse Galbraith riguardo alle previsioni a lungo termine, “l’unica certezza è che saremo tutti morti”. Quindi non discuto le sue previsioni, ma non ho elementi per dire che quelle di Terna siano “farneticanti”, come scrive lei.

va bene Massimo, è evidente che abbiamo opinioni opposte, lei considera validi e sensati i progetti terna al 2050, il ‘raddoppio’ di terna, l’esistenza di un gestore unico per una rete nazionale con tante centrali , io l’opposto, per me tra 30 anni esisteranno quasi esclusivamente comunità energetiche locali e una rete nazionale efficientata e condita da roba tipo il Tiyrrhenian Link da 3,7 miliardi di euro saranno per la quasi totalità solo stranded assets, lei capisce di economia e sa cosa significa

@luca “…per me tra 30 anni esisteranno quasi esclusivamente comunità energetiche locali e una rete nazionale efficientata e condita da roba tipo il Tiyrrhenian Link”

Francamente mi sembra puro futurismo per un libro dei sogni, e io sono un sognatore …il che è tutto dire. Futurismo per modo di dire poi, dovremmo arrivare a questo in 30 anni! Dai su. Per me assurdo anche solo pensare che la politica possa mettere in campo su larga scala una cosa del genere. Ancora più assurdo se consideriamo che più passa tempo più ci sarà urgenza, spinta su soluzioni che diano risultati importanti e governabili in tempi sempre più stretti.

Non posso fare a meno di pensare che non ci renda davvero conto dell’ imminenza e gravità dei cambiamenti climatici teorizzando quanto sopra.
Una strada, se la troveremo, passerà attraverso soluzioni sostenibili e centralizzate dove possibile, che sia nucleare IV GEN/SMR, che sia accumulo su larga scala sostenibile economicamente per sbloccare potenziale rinnovabili ( vedi LDES Council ) , che sia CCS cui IPCC da un ruolo importante in ogni scenario. Tutte queste insieme, tutte con un buon potenziale.
Se anche fosse concreta e praticabile la soluzione futurista proposta nel tempo per arrivarci ci servirebbero comunque le tecnologie sopra.

La mia opinione è che non dobbiamo fermare lo sviluppo di nessuna di queste soluzioni perché siamo innamorati di un idea e basta, per quanto ci sembri bella.

ENEL dice che con le rinnovabili l’energia costa meno , almeno in produzione

il prezzo al pubblico , è stabilito da organi regolatori dello STATO
che può mettere un sovrapprezzo , per lo sviluppo della tecnologia ;
come i primi conti energia in Italia ad esempio
oppure prendersi una bella fetta per la fiscalità generale

secondo ME , il parametro più importante è il costo dell’energia alla produzione

le rinnovabili oramai sono più competitive dei fossi e del nucleare
punto
P.S.
le interviste ai due dirigenti ENEL che ho nominato
sono molto più chiare di me