I numeri lo dicono: gli europei non vogliono l’elettrico

Qui legge i racconti di centinaia di automobilisti che viaggiano in auto elettrica senza alcun disagio praticolare. Hanno cambiato abitudini e accettato qualche compromesso esattamente come abbiamo fatto tutti nella vita per un nuovo lavoro, una diversa città di residenza, la nascita di un figlio o una nuova situazione familiare. Le pare il caso di costruici uno psicodramma collettivo?

@Massimo
Nessuno psicodramma, cerco di capire i motivi delle scarse vendite: nel mio spannometro al 60% sono ragioni economiche; al 25% ragioni di comfort; al 10% piazzo i refrattari al cambiamento; al 5% il nocciolo duro degli amanti dei pistoni. Se non si rimuovono i primi due ostacoli grazie all’evoluzione tecnologica, le vendite non decolleranno.

Centinaia di utenti felici su 40 milioni di vetture non significano un bel nulla, abbia pazienza. Tra i miei conoscenti diretti c’è uno solo che ha una BEV, una 500e. Ha il garage, ha il fotovoltaico e farà sl e no 5000 km all’anno: si trova benissimo. Sostanzialmente l’auto non gli serve.
Cordialità

Su 40 milioni di utenti, 39 milioni e 800 mila non hanno mai messo le chiappe su un’auto elettrica e ragionano per sentito dire. Lei non fa eccezione, mi pare. I 200 mila che utilizzano l’auto elettrica, invece, hanno guidato termiche per anni e le conoscono bene entrambe.

mmm.. deve alzare i toni per forza?

Se dovessi cambiare un’auto per necessità, con 15000 euro — un terzo di una BEV di pari categoria, il prezzo attuale di una panda — comprerei una honda civic 1.6. DTECH usata: affidabilità giapponese, centinaia di migliaia di km assicurati, poco sotto i 30km al litro reali di consumo ed Euro 6.
Se dovessi cambiare auto per divertimento, allora comprerei una ford mustang o una toyota GT86.

“Mettere le chiappe su di un’elettrica” non mi interessa. Mi piace la tecnica motoristica, mi piace il cambio manuale, sono fanatico della manutenzione, tengo molti anni le vetture che compro, non butto mai troppi soldi nell’auto e dunque… non saprei cosa farmene di un telefono con le ruote.

La saluto, non ho altri argomenti.

In effetti lei ha pochissimi argomenti. Questo suo ultimo intervento lo dimostra. Evidentemente fa parte di entrambe le categorie (ostili al cambiamento e irriducibili dei pistoni) che lei stesso valuta spannometricamente nel 15% degli italiani (secondo noi molti di più). Nulla di male, ma fossi in lei eviterei di perdere altro tempo a discutere di auto elettriche.

Sono molto d’accordo con l’analisi di Ciccio, già in altri commenti ho espresso opinioni simili ma mi sembra che i commenti di Massimo D.E. si concludano sempre con “chi non crede nell’elettrico non capisce niente o non l’ha provata”.
Forse ascoltare la voce di chi vede i limiti della tecnologia attuale, invece di zittirla, potrebbe aiutare a rappresentare le esigenze di quella minoranza che ancora non vede nell’elettrico qualcosa che possa soddisfare i propri bisogni.

I limiti di una tecnologia bisogna conoscerli. Converrà che chi usa l’auto elettrica tutti i giorni li conosce molto meglio di chi li vede dalla poltrona e ne legge su internet. Se mettere a disposizione queste conoscenze di vita reale per lei significa “zittire” non so che dirle.

@Massimo G. Utilizzando l’auto elettrica tutti i giorni penso di poter dire due cose abbastanza consolidate:
– I limiti reali delle auto elettriche sono confinati alla velocità di rifornimento e se vogliamo all’ autonomia che impattano però soltanto i viaggi lunghi. Al contrario la disponibilità di colonnine non è un limite della tecnologia in sé, al massimo è un problema contingente.
– Utilizzando l’auto elettrica mi sono scoperto a notare maggiormente i limiti dell’auto termica (più rumore, più vibrazioni, più tempo e denaro per la manutenzione ordinaria, più cattivi odori negli spazi confinati come box e autorimesse, ecc.).
In generale c’è la percezione che le auto termiche non abbiano limiti mentre la realtà è che ai loro limiti ci siamo abituati da tempo (limiti che comunque ci sono nonostante la maturità della tecnologia).
Per le auto elettriche dipende invece dall’atteggiamento: chi ha un atteggiamento positivo ed è aperto al cambiamento sa che a fronte di molti vantaggi c’è lo svantaggio di una diversa modalità di rifornimento, d’altra parte chi è meno propenso al cambiamento la classifica come un problema insormontabile (il classico esempio è il tipico commento “Non sono contrario all’auto elettrica ma la prenderò in considerazione quando avrà la stessa autonomia di una termica e si potrà rifornire in cinque minuti come una termica”).
Di recente non mi preoccupo più molto di certe reticenze che ci sono sempre quando le tecnologie cambiano, basti pensare per quanto tempo e quante persone sono state a lungo reticenti ad acquistare uno smartphone. Considerando che l’auto è un mezzo che intacca molto le abitudini e l’immaginario delle persone non mi stupisco neppure più di tanto, tutti i dubbi cadranno anche abbastanza velocemente man mano che l’offerta di auto elettriche migliorerà e nel frattempo peggioreranno le condizioni al contorno delle auto termiche (ad esempio una delle killer app degli smartphone è stata la possibilità di inviare messaggi e usare chat con molta più facilità e economicità rispetto ai vecchi SMS).
Quale sarà la killer app delle auto elettriche?
Non lo so, potrebbero essere la disponibilità di colonnine a basso costo e bassa potenza nelle zone residenziali oppure la guida autonoma, vedremo quale delle due cose impatterà di più.

Oltre a tutto il detto e ridetto tra uso e differenze di auto termiche ed elettriche, il nodo, core, punto centrale, fulcro, o come preferite chiamarlo, è la miopia di chi si ostina a voler difendere una tecnologia (quella di bruciare del combustibile per far muovere un mezzo) che oramai è obsoleta, attribuendole un primato, che non ha, rispetto ad altre tecnologie rispettose di un ambiente (oramai devastato), che non potrà più esserci restituito, né ereditato dalle generazioni a venire. Se non capite questo, siete dei morti, siete dei “walking dead”.

Non faccio fatica a crederlo.
D’altronde se in Brasile per alimentare (con una miscela mista a benzina) 40 milioni di veicoli, che tra l’altro equivale al parco circolante italiano, servono coltivazioni per 10 milioni di ettari, 4 volte e mezza la Lombardia, allora è abbastanza chiaro che per fare biocarburanti per il parco circolante italiano bisognerebbe eliminare Franciacorta, Valpolicella, Valdobbiadene, Chianti…..
Un po’ surreale, chissà se al ministro food blogger lo hanno spiegato?

Più che il dito vedo tutto ok braccio e vado a fare jn esempio pratico.jna compagnia norvegese ga ,utilizzando un studio dj fattibilità fatto su di un altra vallata..chiesto di impiantare un parco eolico di 16 pale su di una montagna prospicente il parco nazionale dei sibillini.tale montagna dove girano solo j pastori con i loro greggi s le persone che vi vanno a passeggio non ha strade asfaltate e neanche infrastrutture elettriche.costruire le pale in questa luogo significherebbe distruggere tutto e sventare l impossibile.chiefo è green ed ecologico questo?

Io sono abbonato al Times e ho letto sia l’articolo originale sia l’articolo di Tempi citato dal lettore qui sopra.

L’articolo del Times usa in molti casi formulazioni ipotetiche e riporta principalmente le dichiarazioni delle persone con le quali il giornalista ha parlato.

L’articolo di Tempi è, mi spiace dirlo, decisamente un po’ sbilanciato. Sicuramente non sarà intenzionale (diamogli il beneficio del dubbio), ma non riesce, secondo me, a riprodurre fedelmente il peso che viene dato ai vari elementi.

Mi spiego: la formulazione del Times è molto più sfumata e ipotetica rispetto al sottotitolo riportato da Tempi (che ovviamente vuole catturare l’attenzione del lettore e lasciargli l’impressione che non cambi nulla… sempre non intenzionalmente, s’intende, mica lo fanno apposta), perché quella che le auto elettriche generino più particolato è un’osservazione tutta da verificare.

“Eh, ma è ovvio!”. Sì, ma la scienza non funziona così. Non basta individuare un possibile meccanismo causale, per quanto logico ed evidente, tra due fenomeni. La causalità va dimostrata con osservazioni e misurazioni (che sicuramente qualcuno avrà fatto, ma nessuno cita). Anche perché non basta dire “di più”, bisogna dire di quanto per capire se la differenza sia statisticamente significativa.

Anche perché è pur vero che le auto elettriche in media sono più “dense” (termine che uso scherzosamente per indicare che a parità di dimensioni pesano tendenzialmente più di una termica), ma è anche vero che usano pochissimo i freni a disco e quelli di abrasione ne creano a palate.

Questo per dire che sicuramente il Times ha pubblicato articoli migliori, ma questo breve reportage, forse un po’ superficiale e “scolastico” possiamo girarlo come vogliamo ma non vedo proprio come si possa concludere che il bilancio sia negativo.

Il discorso del petrolio poi è piuttosto relativo, secondo me. Un conto è la validità tecnica della soluzione proposta e il suo impatto ambientale, un altro conto è il modo in cui questa soluzione è finanziata.

Certo, sarebbe bellissimo se nessuno usasse più petrolio per niente, ma tra comprarlo in posti tipo l’Arabia e comprarlo dai norvegesi preferisco comprarlo dai norvegesi che almeno reinvestono i ricavi in modo etico.

Poi c’è una sfumatura del discorso sulla coerenza dei norvegesi che ammetto di non comprendere a fondo. Non è che i norvegesi vadano in giro a vantarsi o a dire di essere migliori degli altri perché hanno le EV finanziate vendendo petrolio (che poi penso sia un po’ più complesso di così, non penso l’intera ricchezza di quel Paese sia solo e soltanto dovuta al petrolio).

Semplicemente ogni Paese fa quello che può per sopravvivere con le risorse che ha… magari ci sono Paesi che non hanno mai venduto petrolio ma fanno le peggio cose su un altro livello, oppure vendono petrolio e manco si fanno il problema dell’elettrificazione. Con tutto quello che combinano le grandi potenze mondiali andare a fare le pulci ai norvegesi mi sembra un po’ pretestuoso.

Anche perché se il petrolio lo vendono è perché qualcuno lo compra. Tipo noi europei, ad esempio.

Per quanto riguarda i media e i giornali, se non ricordo male il New York Times ha solo una parte delle azioni in free float, il resto è di una famiglia che lo detiene da tantissimi anni (forse da sempre, ma dovrei andare a vedere). La maggior parte delle azioni in free float è poi detenuta da fondi di investimento tipo Vanguard e BlackRock.

Tempi invece credo sia vicino alle posizioni politiche del centro-destra cattolico.

C’è una minoranza di noi che li sfrutta un pochino in Germania, ma ormai non è che coi V8 e V12 ci fai cose che con una Model S o una Taycan non fai (spendendo tra l’altro parecchio di meno).

Forse la capacità di traino è ancora un po’ limitata, ma io ho avuto due V8 e poi sono passato all’elettrico, quando devo tirare un rimorchio un po’ grosso noleggio un SUV diesel per il giorno in cui l’ho bisogno.

Poi vabbè, non voglio dire che l’esperienza dell’altro ragazzo sia sbagliata o non valida, però io sono svizzerissimo, ho 34 anni, sono impallinato di auto da quando ho memoria e frequento tanta gente tra i 25 e i 40 impallinata di auto come me o peggio di me nella regione di Zurigo, dove vivo da anni (parlo l’italiano perché sono nato e cresciuto in Ticino fino ai 18).

Vi posso dire che tra noi, decisamente non-boomer, amanti delle auto potenti e di V8 e V12, la transizione energetica la stiamo facendo con entusiasmo. Certo, non esiste ancora una Golf GTI elettrica o una RS6 elettrica (a parte che comunque la RS6 non è che se la possano permettere poi tutti ‘sti giovani, persino nella ricchissima Zurigo), ma anche solo con la trinità Model 3 Performance, Model S Plaid e Taycan/e-tron GT c’è da divertirsi parecchio.

Chiaro che poi vedi tanti 50/60enni che cambiano la Cayenne con la e-tron (io tra l’altro ho la e-tron S, probabilmente le affiancherò la Taycan ma aspetto il restyling e poi vedo, sarò un giovane svizzero atipico…) o con i cross-over più piccoli, ma sulla base della mia esperienza e della mia cerchia sociale non mi sento davvero di dire che ai giovani appassionati non interessi davvero l’elettrico.

Che poi, ragazzi, “cerchia sociale”… io faccio il medico anestesista e il medico d’urgenza sulla REGA, non il trader o l’immobiliarista, quindi vi parlo di miei colleghi, ex-compagni di università e amici dei tempi del liceo. Tutta gente normalissima che non guadagna milioni… e molti di noi paradossalmente hanno scelto la Tesla o Taycan sia per curiosità e interesse nei confronti della nuova tecnologia sia perché con la Panamera Turbo S spenderebbero dieci volte tanto in energia e imposte di circolazione per una macchina che va uguale o di meno.

Quello sì che è stato un gombloddo! Bisogna tornare ai cavalli, subito! E fare le equistrade. 🙂

“Ma non posso smettere di vivere in base ad a ipotetica fine del mondo prospettata fra 30 anni. Corro il rischio.”
Lo ha detto il 97% degli scienziati mondiali appartenenti a 190 nazioni mondiali arrivando alla stessa conclusione in oltre 3500 studi indipendenti.
“Nessuno ha qui le soluzioni”: veramente stai dicendo che una delle soluzioni è sbagliata, quindi esiste. Ma non c’è l’alternativa concreta e migliore a quella che sarebbe sbagliata. Quindi? Che facciamo? Scommettiamo sulla vita dei nostri figli e nipoti? Se stiamo facendo tutto questo per niente, vorrà dire che fra 50 anni ci sarà un’aria decisamente migliore e nella sola Europa smetteranno di morire oltre 400.000 persone per inquinamento ogni anno. Se invece non facciamo niente c’è la quasi certezza che nessuno potrà lamentarsi, fra 100 anni.

Opzione A: c’è una bassa probabilità di ripulire il mondo anche se non ci saremmo comunque estinti se continuiamo a fare quello che stiamo facendo perchè ce lo ha chiesto la scienza; non esistono alternative tecnologiche concrete al momento e non ci sono in vista mirabolanti e future tecnologie industrializzabili nei pochi decenni che ci rimangono.
Opzione B: c’è una elevata probabilità di estinguere la maggior parte delle forme viventi e di ritornare alla preistoria se smettiamo di fare quello che faticosamente si sta iniziando a fare perchè ce lo chiede l’ideologia.

Cosa sceglierebbe un padre di famiglia del ceto medio, salvo che ami il poker online?

Poi magari fra 10 anni salta fuori davvero la forfora di Unicorno e molliamo lì le BEV: ma OGGI che alternative abbiamo?
Buon senso e realtà della vita quotidiana: stai chiedendo di NON FARE NIENTE, puoi anche chiamarla buon senso se preferisci.
La verità è che abbiamo inquinato il mondo per 200 anni e ora ci hanno presentato il conto e qualcuno deve pagarlo: un po’ come le pensioni, io devo versare 48 anni di contributi per andare in pensione perchè abbiamo mandato in pensione milioni di persone con 15 o 20 anni.