Cingolani, il ministro della…maledizione ecologica

Tanto mare ma non è quello del Nord o il Baltico: poco vento (Adriatico) e fondali profondi (Tirreno). In più c’è l’effetto nimbi, vedi Rimini https://www.vaielettrico.it/il-no-di-rimini-al-parco-eolico-in-mare-e-un-autogol/. Il ministro, su questo, poco può farci

Ho l’impressione che i toni comincino a diventare quelli degli haters. Non è così che vorremmo si esprimessero i lettori in questo blog.

Cingolani ha un approccio pragmatico. L’ignoranza dei commentatori che probabilmente sono più abituati alla fede che alla ragione e alla calcolatrice mi convince sempre più che per fortuna c’è lui.

eh bhe vorrei ricordarvi il nuovo gasdotto che arriva dalla russia … ci vorranno decenni per ammortizzare il costo … pensate che non ce lo faranno pagare???? … l unico modo che abbiamo di rispondere sono i fatti e preferendo la mobilità elettrica … ma siamo in italia e la maggior parte ancora oltre a non capire disprezza l elettrico

Tonelli? E chi è?

E si, signor Fabrizio, ci vuole un yes men come lei… ma per favore…..
Cingolani è semplicemente uno del “vecchio sistema” messo lì per (frenare!) la transizione ecologica.

ohh eccolo “l’illuminato” che mancava

Se pensi come hanno ridotto l’Italia dalla prima repubblica all’ultima legislatura l’elenco di benefattori che hai riportato direi con certezza che i migliori di tutti sono proprio quelli del Vaffa!

mi sembra estremamente chiaro che hai le idee offuscate dalle parole di chi con malizia cerca di spingere l’opinione pubblica verso idee più conciliati con l’industria energetica.
Se seguissi con attenzione i fattiti saresti accorto che lo sviluppo delle batterie ormai è galoppante e sempre piu veloce.
Non ce nessuna possibilita per nessuno di competere con le auto elettriche a batterie … ovviamente parlo appunto di AUTO e mobilita privata.
L’idrogeno sara molto probabilmente il futuro per mobilita pesante, navi e aerei …. questo sempre che le batterie non subiscano accellerazioni tecnologiche impressionati nei prossimi 10 anni … le attuali tecnologie e soprattutto gli studi sui nuovi materiali fanno presagire a sviluppi che solo 3 o 4 anni fa erano impensabili.
Per quanto riguarda il nucleare di “4 generazione” … la fusione …. è sicuramente il futuro … ma se fossi informato sull’argomento capiresti che hai il 99% di possibilità di non vederlo … purtroppo si parla della prima centrale funzionante forse nel 2050 … funzionante non vuol dire industrialmente ed economicamente conveniente e valida …. si parla del processo che mantiene attivo il plasma … purtroppo ad oggi si conta in secondi … o pochi minuti …. diciamo che una volta affinato il processo … una volta che riusciremo a produrre piu energia di quanta ne usiamo per attivare il processo … poi … ci vorranno anni/decenni per una industrializzazione … con tutta probabilita l’uomo fara prima a vedere la prima base permanente sulla luna e il primo sbarco su marte …. bisogna informarsi per capire se la persona che hai “davanti” ti racconta favole … e soprattutto a che pro te le racconta

Fatemi capire….se ci sono annunci su future super batterie che si ricaricheranno in un amen e che costeranno pochissimo tutti a fare la ola da stadio, se un ministro dice che fra un po’ di anni l’idrogeno sarà conveniente ed accessibile , tutti a dire che è incompetente, lobbista , ecc ecc ecc. . Ah la coerenza

Non voglio fare il moralista, ma onestamente anche il suo passaggio ai vertici di Finmeccanica, grande azienda, ma che ha nel portafoglio anche diverse produzioni nel settore militare, mi aveva lasciato perplesso. Adesso la perplessità aumenta settimana dopo settimana: mi sembra l’anello debole di un governo che, personalmente, mi rassicura molto, soprattutto per chi sta a Palazzo Chigi.

Per mia esperienza, tantissimi ricaricano da fonti sostenibili e già in Italia produciamo più del 30% del fabbisogno da rinnovabili: quindi pensando positivo facciamo già molto anche se molto c’è da fare. Inoltre è evidente che lei non ha o non ha mai guidato un auto elettrica altrimenti avrebbe già realizzato quanto poco consuma. Mediamente un quarto intermini di energia di un diesel di modello equivalente. Quindi ipotizzando una transizione termico elettrico si potrebbero già fare i conti di quanta energia servirebbe….chissà se i circa 100 Twh di rinnovabili annui (equivalenti a 10 milioni di litri di carburante) sono già sufficienti….ho fatto conti a spanne.

Per produrre un litro di benzina o gasolio mi sa dire quanta CO2 e quanti veleni vengono immessi in atmosfera?
Intendo dalle perforazioni, al trasporto, alla raffinazione, al ritrasporto ed alla combustione finale.
Mettiamoci dentro anche tutte le evaporazioni, tutti i malati e morti avvelenati dall’industria del petrolio.
Se non ricordo male il ciclo otto a benzina ha un rendimento del 17-18%, ed il ciclo diesel del 22-23.

Che costo ha l’immigrazione da paesi dove le coltivazioni sono state rese impossibili dal peggioramento climatico!?!? (ed ironia della sorte in parlamento abbiamo un fenomeno con scritto Trump sulla bocca che da un lato sudolamente cerca di trascinare avanti il termico ed i fossili e dall’altro si lamenta dell’immigrazione).

Che costo hanno (economico e umano) tutte le patologie generate dall’avvelenamento prodotto da petrolio e derivati?

Che costo ha tutto quello sta succedendo in Canada in questi giorni?

I ghiacciai stanno scomparendo, Zermatt è stata alluvionata in piena estate con cielo sereno, quando non ci saranno più i ghiacciai che alimentano fiumi e laghi qualche problema di siccità arriverà.

Leggo ogni tanto qualche demente prezzolato che lancia proclami dicendo che le auto elettriche faranno saltare i sistemi elettrici nazionali dei singoli stati, peccato che finora i black out sono arrivati per l’eccesso di uso di condizionatori a causa del caldo provocato dalle combustioni fossili.

Ricordiamoci che in Italia l’energia viene prodotta per più del 40% da fonti rinnovabili e per un altro 40% da metano (che come impatto ambientale non ha nulla a che vedere con il petrolio), quindi possiamo dire che IN ITALIA OLTRE L’80% DELL’ENERGIA NON ARRIVA DAL PETROLIO, ed il metano di CO2 rispetto ai derivati del petrolio ne emette molta, molta meno.

Subdolamente ci viene continuamente ripetuto: da un lato che il rinnovabile è solo il 40% ed il resto è fossile (omettendo la verità, ovvero che la stragrande maggioranza di questo fossile è metano) e dall’altro che tanto vale usare le auto a benzina e gasolio in quanto fossile per fossile……..(omettendo di dire che i due (metano e petrolio) sono solo parenti ed hanno un impatto ambientale immensamente diverso).

Una centrale a metano (la più scadente) rende oltre il 40/50%, pertanto anni luce migliore del motore a scoppio, e se poi al rendimento del motore a scoppio togliamo anche tutto il bruciare, scartare e avvelenare per arrivare al litro di benzina o gasolio, il rendimento dei motori termici crolla ulteriormente in modo disastroso, al livello dello spessore morale di coloro che cercano di darcela a bere tutti i giorni.

E non solo.
Finché brucio petrolio, di fatto costringo tutta la filiera energetica a portarmelo fin sotto casa senza alcuna alternativa possibile. Se consumo energia elettrica, permetto a chi ha in mano le redini delle politiche energetiche del paese di fare tutto il possibile per ottenerla da fonti più pulite. L’accumulo locale (batterie) avrà anche i suoi difetti, ma, in un futuro prossimo in cui sarà diffuso, distribuito in modo omogeneo sul territorio e tecnologicamente sempre più governabile (V2G, accumulatori casalinghi) permetterà di spostare su rinnovabili sempre maggiori fette di produzione superando il limite tecnologico dell’asincronia fra produzione e consumo.
Mi sembra logico che le modalità di consumo e quelle di produzione non possano che inseguirsi: una massa critica di cambiamento di modalità di fruizione di energia guiderà il cambio di modalità di produzione (non dal punto di vista politico, ma semplicemente tecnologico); a sua volta il cambio di modalità di produzione agevolerà il cambio di modalità di fruizione.
Anche in questo caso, sarà una questione più economica che politica; semplicemente il divario tra petrolio e elettricità aumenterà man mano che i costi ambientali verranno convertiti in costi economici, e sempre meno persone potranno e vorranno permettersi il costo di un’inquinante auto con motore a scoppio da alimentare con un carburante sempre più costoso e difficile da procurare, ma sperabilmente saremo pronti con tecnologie alternative che potremo permetterci, sia economicamente che dal punto di vista ambientale.
Compito delle politiche energetiche è innescare questo meccanismo ora per raccoglierne i frutti nel prossimo decennio con incentivi e disincentivi (sì, intendo proprio tasse salate che ridimensionino la voglia di macchinoni inquinanti ed evidentemente, vista l’attuale mania per i SUV, troppo economici all’acquisto, perché il vero costo lo pagheranno i nostri figli).
La mia sensazione è che, al di là del marketing, dei proclami sull’autonomia, della corsa a presentare modelli per venire incontro a una nascente esigenza di mercato e per evitare multe salate nel breve termine, le case automobilistiche abbiano già realizzato che devono lavorare ora per essere tecnologicamente pronte a un mercato ancora parzialmente indefinito ma che fra 10-20 anni sarà completamente diverso da quello degli ultimi 100, che lo si voglia o no.

Se avessimo un governo serio, se Draghi fosse una persona seria l’avrebbe rimosso.. ..e invece….