Anche il Superbollo ha i giorni contati

Il contribuente va “tosato” con intelligenza e non ucciso. Questo superbollo, numeri alla mano, ha fruttato e frutta molto meno di quanto ipotizzato nella relazione parlamentare che ne accompagnava l’istituzione. Poi certamente non nego che utilizzare auto con queste potenze. nelle attuali condizioni di traffico, con i limiti di velocità esistenti in autostrada, sia ben poco giustificabile. Forse ha veramente ragione chi dice che 60/70 cv bastano e avanzano, ma questo non può essere imposto per legge, bensì deve essere frutto di una razionale scelta dell’utilizzatore. Dovremmo, penso, prendere esempio dalla legge francese, che tassa fortemente l’acquisto, e non il possesso, di auto potenti

ripeto il concetto a coloro che parlano della tassazione prevista in norvegia delle ev perche’ pesano di piu’, che , anche le auto endotermiche pesano tanto , alcune auto ( tutte ) pesano piu’ della mia spring 1000 kg e perche’ allora non dovrebbero essere tassate tutte le auto che pesano piu’ di mille kg ? perche sole le ev ?ci sono auto che arrivano a 2300 kg endotermiche (suv e grosse berline ), quelle non consumano l’asfalto ?

mandrie di diversamente cavalli in libertà nei commenti..

Le imposte sul cosiddetto lusso sono intrise di ideologia.

Non ci sono dubbi che avere un quadro di Picasso in salotto sarebbe un lusso, ma è una cosa a portata di pochissimi e solo per quello siamo tutti d’accordo.

Viceversa, è più costoso andare tutte le sere a mangiare fuori in 4 in una trattoria, piuttosto che mangiare pasta in bianco e farsi un viaggio di 2 settimane alle Maldive una volta l’anno. Allora tassiamo di più le cene in trattoria o i viaggi alle Maldive?

Da liberale moderato (idee economiche di destra, sociali più di sijistra) credo che le imposte in genere dovrebbero essere solo sul reddito (o su quello che è idoneo a generarlo) e le tasse dovrebbero invece essere il corrispettivo di un servizio. Già l’IVA mi pare una sorta di pizzo, anche perché ricade alla fine sui consumatori.

Il superbollo è una scemenza senza appello, figlia degli anni in cui gli operai tedeschi in vacanza a Rimini giravano con i 3.000 cc e noi favorivamo le auto sotto i 2.000 cc in ottica Fiat e ripresa tardivamente in ottica “de sinistra”, come se ancora ve ne fosse una. “Facce ‘na cosa de sinistra, dai!” “A frate, eccote er superbollo, ‘anvedi oh?”.

Se lo Stato ritiene che qualcosa vada proibito, o lo vieta direttamente o incentiva i prodotti concorrenti, ma tassare una Ferrari (che io non posso permettermi) più di una Panda non ha senso giuridico alcuno. Anzi, con la vendita di un’auto costosa, si pagano fior di stipendi di operai, impiegati, ingegneri. C’è da chiedersi cosa abbiano in testa, se non l’invidia, quelli che odiano il lusso in sé.

Tassare qualcosa per scoraggiarlo, oltre che essere inutile, è anche immorale. Sarebbe come mettere una multa di 10.000 Euro a chi fuma in ospedale, precisando che, tuttavia, se la si paga si può continuare ad affunicare i presenti.

Il superbollo è una tassa assurda e ridicola che ha sicuramente rovinato un mercato e mandato all’estero molte auto di futuro interesse storico.
A chi dice di sostituirlo con un incremento delle accise rispondo che sarebbe una ottima idea, ma andrebbe a colpire tutti, anche chi ha la vecchia Panda mille che fa magari ancora tanta strada, quindi sarebbe molto difficile da realizzare. Ai fan del solo elettrico che si lamentano rispondo di stare attenti perché prima o poi anche le Tesla da 300 e più cavalli potrebbero pagarla, e saranno pesanti colpi da digerire. Quando si parla di tassazione non c’è mai una scelta giusta e una sbagliata, dipende solo da cosa si vuole avvantaggiare o incoraggiare. Ma è chiaro che se penalizzi qualcuno (troppo) lo stato avrà sempre da perderci.

A voler mettere un superbollo a tutti i costi, forse l’unico mezzo che effettivamente lo merita è il suv:

– consuma mediamente il 15-20% rispetto al corrispettivo “berlina”;
– quando lo hai davanti ti diminuisce la visuale;
– se sbagli ad urtarlo (con torto o con ragione) la sua massa superiore contribuisce a danneggiare maggiormente la tua auto e te stesso;
– se sbagli a tamponarlo in frenata il suo paraurti ti finisce sul parabrezza;
– il baricentro alto lo rende meno sicuro del corrispettivo “berlina” (minor stabilità).

Adesso sbranatemi pure, ma se riflettete è la verità.

Una goccia alla volta.
A volta anche a secchi interi.
Ma che ci volete fare tanto i ricchi immatricolano all’estero, cosa invece che non fa il vecchietto con la Panda.
Sono sempre spettacolari le difese di chi ha di più, un po’ troppo di più.

SINCERAMENTE…
Pensiamo che verrà abolito per fare spazio a una norma più equa e proporzionale al tasso di inquinamento?
Io credo proprio di no. Sono sparate fatte per accaparrarsi quella fetta di elusori che ha pagato con Monti per poi spostare i beni mobili in giurisdizioni più favorevoli. O in porti più favorevoli. Tutta gente con una decina di auto super lusso.
Capisco… ed è capitato anche a me… niente audi 3.0 v6. Non è quello il problema, non facciamoci distrarre.
La norma andrebbe rivista in aumento più che proporzionale rispetto alle variabili cv e tasso di inquinamento. Nessuno della maggioranza a Roma lo vuole fare. Questi non si ricordano nemmeno che il Sig Monti arrivò per merito loro prima che i cds sull’Italia andassero a livelli stellari.
Che tolgano il super bollo e anche la pillola anticoncezionale. Che rovinino la vita alle coppie che non possono procreare, che continuino pure su questa linea, tanto sono stati votati e hanno il diritto pure di creare un sistema presidenzialista e far eleggere B. e pure tutte le olgettine.
Io credo che, al di là delle filosofie politiche, questi siano semplicemente degli incompetenti votati alla missione di fare gli influencer piuttosto che economisti o i giuristi.
Ora, la domanda è: andreste a farvi togliere un polipo addominale da un muratore?
Se si allora avete ragione. Stanno facendo la cosa giusta.
Se no…??!!! Allora rischiamo la pelle. Si, perché al di là dell’ inconsistenza economica del provvedimento c’è il fatto che è calato in un contesto in cui tutto è abbandonato agli slogan di Salvini.
Lo slogan è: Il ricco pagherà meno e il povero continuerà a pagare lo stesso.
Perché il ricco è colui il quale crea lavoro e dovete adorarlo .. o voi poveri plebei. Uno dei problemi del tifo politico è che molti plebei non sanno quanto siano ricchi i ricchi e a volte loro stessi si credono ricchi e si riconoscono nelle parole dei ricchi appena acquisiscono un po’ di tranquillità economica.
Concludendo… tolgano pure il super bollo e anche quello sulle barche, alzino il limite del contante a 40 Mila euro, lascino pure gli studenti in appartamenti fatiscenti a 600 euro al mese in nero e se ne freghino anche dell’ ecologia. Io aspetto il giorno in cui verranno costretti ad abbandonare gli scranni per farsi sostituire da un nuovo Draghi o… peggio dalla troica.

Sono favorevole. In cambio mettiamo il bollo proporzionale alle emissioni di co2, tanti più gr/km emetti, più paghi.

non mi importa quando tolgono una tassa ,
mi preoccupa con cosa la rimpiazzano o cosa aumentano in cambio

qualcuno ottimista dirà che ogni centesimo tolto all’erario
è un centesimo che torna all’economia reale ..
amici miei,siete degli inguaribili ottimisti ;che non sanno dell’esistenza dell’uccello padulo

ciò sarebbe vero se a ogni mancato incasso dell’erario corrispondesse un taglio alla spesa inutile dello stato , inibendo l’azione “fastidiosa” del volatile suddetto

ma a parte il dimezzamento, che in realtà è una riduzione di un terzo dei parlamentari e senatori

negli ultimi decenni ho visto ben pochi tagli all’esercito di “faccio cose vedo ggente” e “metto timbri e archivio fogli inutili”

comunquel la vedo dura , dato che il bollo è una tassa anche regionale

firmato:
un cittadino che paga 360 eur l’anno di bollo per un 2000 cc atchinson con soli 130 cv
e che viene da un’ibrida giapponese 1800 cc che pagava una cifra non molto inferiore

piccola cilindrata ,spesso non significa minor consumo e minor inquinamento
imho ci sono molti motori fino a 2500 cc progettati per consumare e inquinare poco
per qunto siano o stiano per diventare anacronistici

my 2 cent di super pollo che odia l’altro volatile riportato in questo post

interessante : questo governo vuole bloccare la pillola anticoncezionale gratis alle donne non abbienti perché costerebbe 140 milioni l anno fornirla ma poi rinuncia ad incassare 115milioni l anno dal superbollo. un po’ robin hood al contrario. oppure una lievissima
ipocrisia per cui non ci sono soldi per la salute delle donne povere ma si trovano per far contenti i possessori di ferrari e lambo..

Ma perché l’articolo non riporta anche le perdite stimate dovute al superbollo? Circa 100 milioni/anno.

C’è qualcosa che va contro l’interesse di molti (solitamente non abbienti) e a favore dell’interesse di pochi (solitamente benestanti) che questo governo ancora non ha fatto?

Finalmente una iniziativa intelligente, che consentirà di vendere più veicoli sportivi sul mercato italiano, dove già il solo bollo è altissimo. Ed eviterà a molti appassionati di auto sportive di ricorrere ad immatricolazioni presso stati esteri per poi circolare in Italia, cosa ammessa dalla normativa Europea. E di conseguenza spesso non pagavano ne bollo ne le multe derivanti dalla circolazione in Italia.
Manca ancora un tassello molto importante, liberare od aumentare il limite di velocità nei tratti possibili autostradali. Perché è un’ assurdità che veicoli che possono viaggiare in sicurezza a velocità più elevate, pur pagando cifre importanti per l’uso delle autostrade Italiane, debbano viaggiare a 130 km/ora, tanto quanto molti furgoni o utilitarie che viaggiano al massimo della loro potenza!

Un regalo da 200 milioni ai signori ricchi. Del resto è scritto tutto nei loro programmi: togliere a chi meno ha per darlo a chi più ha.

Qualcuno dica al commercialista di FdI che il superbollo fu introdotto dal governo tecnico Monti.

Qui devo dire che sono favorevole,

nel paese delle supercar è assurdo che esita una tassa simile,
quando fu inserito diverse persone si sbrigarono a vendere l’auto all’estero (e li smisero di arrivare nella casse dello stato bolli, e purtroppo anche tanti soldi figli di manutenzioni ecc. (con la loro IVA) fatte da persone tutt’altro che sciurette che portano a casa la pagnotta con fatica come la maggior parte di noi).

Chi possiede una supercar non fa i km di un agente di commercio, la tira fuori alla domenica mattina e fa il giretto, ed essendo spesso pure delicate per pochi chilometri.

I problemi ambientali sono dovuti ai motori termici usati per lavoro.

Infine diversamente quello che è sopra riportato il superbollo fu introdotto dal rettore della Bocconi nella manovra del 2011, che avrà tanti difetti, ma non quello di essere un demagogo sinistroide.

C’è un problema aggiuntivo che non viene considerato. Nel termico la quantità di carburante non varia al variare della temperatura esterna e non varia sollecitando il serbatoio. Le batterie vedono variare considerevolmente la tensione sia al variare della temperatura che al variare della corrente che hanno erogato (che altera la temperatura interna e quindi la capacità di erogare energia). L’indovinometro non ha molti punti fermi su cui basare le stime di percorrenza…

Paga anche chi acquista un auto un po’ più sportiva che non costa uno sproposito, e non per forza suv o mega auto. Ci sono piccole sportive che sono sotto i 30k ma a cui devi pagare un rene di bollo, perché si.

Sarebbe ora, il fisco invece di guadagnare ne ha perso perché il grosso delle vetture è stato re immatricolato con targa straniera .

Mi spiace ma stavolta non concordo nel merito dell’articolo.

Il problema è che dovrei scrivere un altro articolo e quindi evito.

Per quanto sia assolutamente vero che il superbollo non ha danneggiato più di tanto i marchi italiani, è altrettanto vero che in Italia ha completamente tagliato le gambe ad un certo tipo di mercato. Affermare il contrario, lo dico con la massima serenità, è semplicemente negare la realtà.

Tant’è che da un punto di vista contabile, e questo si sa da anni, il gettito del superbollo è stato di gran lunga inferiore rispetto alle previsioni e, cosa ancor peggiore, si sa perfettamente che ha fatto perdere allo Stato italiano centinaia di milioni per mancata IVA, mancato indotto e mancato tutto quello che volete voi. Si sa perfettamente ed esistono decine di articoli assolutamente attendibili che hanno fatto calcoli altrettanto attendibili.

Quindi al netto di qualsiasi sacrosanta posizioni ideologica, l’abolizione di questo specifico superbollo da un punto di vista puramente contabile è come minimo un atto dovuto.

Poi possiamo assolutamente stare a discutere della questione ambientale, del fatto che è sacrosanto presumere che chi si possa comprare un’auto nuova più potente di X in linea di massima possa avere una maggior capacità contributiva, possiamo anche tranquillamente di affermare che le auto sportive o potenti per i gusti di qualcuno possano essere degli orpelli assolutamente inutili… possiamo dire un sacco di cose giustissime e come detto ne avrei abbastanza per scrivere un altro articolo.

Ma che dal puro e semplice punto di vista della cassa il superbollo abbia fatto solamente da anni, questo ormai è assodato da anni. Quindi metterlo in discussione onestamente non riesco a classificarlo come un vezzo da trogloditi benestanti.

Io personalmente sarei stato per tenerlo in vita ma sottoporlo a una seria rimodulazione. Tipo €5 al kilowatt al di sopra della fatidica soglia dei 185.
Per non poche vetture sarebbe stato comunque un bel pagare e comunque sarebbe stato un segnale realistico del fatto che è giusto che chi si può permettere di spendere di più è anche giusto che contribuisca di più.

Poi non entro sul discorso ambientale che mi appartiene fino a un cerro punto… Anche qui tutto sommato sono d’accordo: giusto lanciare il segnale che chi potenzialmente ha più emissioni possa avere qualche piccolo sfavore rispetto a chi di emissioni ce ne ha molte meno o magari a livello locale anche nulle. Ma ripeto: è un discorso che lascio volentieri agli altri commentatori.

Però chiedendo di nuovo scusa confermo che questa volta non sono assolutamente d’accordo con il punto di vista dell’articolo.

Ovvio far risparmiare i ricchi e togliere ai poveri. Ottima filosofia, perché invece con questi soldi non incentivano maggiormente le sole EV di provenienza europea?